С новым 2015-м годом вас, посетители моего сайта и с пожеланиями всех благ на все времена.
Сегодня, правда, у моих родственников как-то не новогоднее настроение. Или новогоднее, но в другом смысле, раскрываемом в его интерпретации. Так вот, новый дом, построенный по современным технологиям, резонирует как гитарный корпус и от этого музыка на восьмом этаже делает невыносимым пребывание на этаже 10-м. Но я все же решил отвлечься от минорного настроения и заодно поговорить о теории относительности и в особенности об интерпретации теории относительности в более веселом плане.
Собственно, я даже уже и отправил послание одному из знатоков по части интерпретации теории относительности, на что он пока не ответил и, надеюсь, не будет отвечать. Так что я привожу это послание, но несколько поправленное в плане собирательного образа моего оппонента по интерпретации, если позволите так выразиться. Сразу же извиняюсь, за эти нудные повторения словосочетаний об "интерпретации теории относительности". Я в этом не виноват. Просто без таких натыканных "ключевых" повторений нет шансов на то, что поисковики покажут вам эту статью – так зачем же я ее тогда сочинял? Впрочем, интерпретация ТО – это не частотный вопрос, так что далее я уже продолжу без оглядки на этих поисковиков. Итак, мое послание...
Добрый день и с Новым Годом Вас, уважаемый Евгений Евграфович, и с пожеланиями дальнейших научных успехов!
Я прочел Вашу замечательную по четкости мысли статью, где Вы лихо расправились с противниками СТО, имея в виду специальную теорию относительности в эйнштейновском исполнении, и был бы благодарен Вам, если бы Вы дополнительно для меня кое-что прояснили.
Но сначала немного о себе. В недавнем прошлом я наладчик и ныне не работающий пенсионер на 8-м десятке лет. Это я сообщаю для того, чтобы Вы, если сочтете возможным мне ответить, ориентировались на мой невысокий уровень познаний.
Я полностью согласен с Вами, что математически выверенную теорию нельзя математически же и опровергнуть. Но, насколько я понимаю, основная дискуссия касательно теории относительности происходит в направлении ее эмпирического содержания. Вы, как мне показалось, утверждаете, что теория относительности СТО выдерживает и экспериментальную проверку. Здесь я должен Вам доложить, что, опять же по моему низкокомпетентному мнению, под этим можно разуметь разное толкование такого утверждения.
Если, скажем, теория уже на уровне своих исходных положений утверждает, что арбуз – это есть крокодил или подводная лодка, то я полагаю, что такая теория не есть та, которая выдерживает экспериментальную проверку, безотносительно к тому совершалась ли такая проверка в натуре или нет.
Аналогичным образом и в аналогичном смысле утверждение о постоянстве скорости света относительно неподвижного и подвижного объектов разом, а также утверждение о том, что одновременные события разом с этим могут быть не одновременными, в моем непросвещенном соображении не выдерживают экспериментальной проверки.
Я, вот, уже успел просмотреть несколько первых страниц эйнштейновской работы "К электродинамике движущихся тел", так там Эйнштейн говорит только о допущении касательно того, что скорость света не зависит от движения его источника. А это, согласитесь, не тот постулат, который приводите Вы в своей замечательной статье.
Далее, Эйнштейн выражается тоже предельно аккуратно. Он говорит о том, что события, одновременные для одного наблюдателя, могут восприниматься как не одновременные для другого. Но "восприниматься" – это не обязательно есть то, что есть на самом деле. Скажем, сова ночью в болоте может восприниматься, скажем, за упомянутого выше крокодила или наоборот, но это не равнозначно тому, что истиной является то, что сова есть крокодил или крокодил совой, либо то и другое разом.
Правда, говорят (в интернете), что в более позднем своем сочинении Эйнштейн ввел именно такой постулат и в таком виде, как представили его Вы. Ну что ж, юноша Эйнштейн возмужал, обзавелся кое-какой славой, стало быть и аппетиты возросли в части стремления впечатлять своих сограждан и в целом землян.
Но главный мой вопрос все же в другом и вытекает он из вашей фразы о том, что убеждённые сторонники ТО спокойно (или не спокойно) примут ограничения, которые им навяжут противники, и всё останется, как и было, но с поправками на применимость теории. Поясните, если Вас это не очень затруднит, какие возможные ограничения теории относительности Вы имели в виду, а также о каких возможных ограничениях могут говорить или иметь в виду другие физики-профессионалы.
Тут ведь вот какое дело – что и как можно спускать в теорию или в ее интерпретацию без тормозов? Скажем, вполне справедливым может быть тезис о том, что корова может летать, потому как она конечно же полетит, если столкнуть ее в пропасть. Но если не ограничивать область действия такого постулата, то потом согласно математике или, скорее, согласно интерпретации математической части теории придется соглашаться и с выводом о том, что корова может залететь в окно. Но если под давление антинастроенной общественности все же несколько ограничить предъявленный тезис, то окажется, что в окно корова залететь не может, но на крышу – сколько угодно.
Впрочем, я ни в коей мере не отрицаю, что теория относительности может быть верна в плане своих предсказаний. Ведь и, аналогичным образом, животновод, уяснивший в теоретическом плане летание коровы, может, исходя из этого положения, изменить ее пищевой рацион и добиться вдруг повышения удоя. Так что подтверждения теории возможны, исходя из любых исходных посылок. Да что там говорить! Вы же знаете, что капитана Гранта нашли как раз и по ошибке. Паганель там перепутал все, что возможно перепутать – и карту, и корабль, и курс. А в результате он и его спутники попали как раз туда, куда надо было попасть, и куда попасть без означенных ошибок было бы просто не возможно!
Далее я начал искать другие Ваши столь же чудесные работы и наткнулся на Ваш Ответ на приглашение оппонента посетить его сайтову страничку.
Здесь некоторые Ваши утверждения озадачили мой малопросвещенный ум, и без дополнительных разъяснений я ничего не могу понять. Впрочем, это лишь мое пожелание о разъяснении, настаивать на котором не имею оснований. Но все же...
Я полностью согласен с Вами и думаю, что понимаю Ваше суждение о том, что "объяснить всё, сразу и до конца" не возможно. Далее Вы говорите о том, что материя и эфир для Вас "два наименования одного и того же". Ну что ж, это Ваше право, как и что для себя именовать. Но вот то, что материя есть сплошная, не дискретная среда и при этом далее Вы поясняете не дискретность как отсутствие абсолютной пустоты, меня смущает больше. Ведь мы с Вами материальны – не так ли? И существуем с Вами раздельно даже с учетом незначительности моей особы. То есть, иными словами, существуем дискретно. В общепринятом языке межличностного общения (по науке – в гражданском языке) не принято связывать дискретность с наличием или отсутствием абсолютной пустоты. Так что Вы, если я смог правильно Вас понять, употребляете слова не в общепринятом смысле, т.е. выражаетесь не на гражданском языке. Вы, как я очень смутно понял, углубляетесь в бесконечность структурного деления материи и полагаете, что в силу этой бесконечности в природе не может быть не заполненного ничем пространства, то есть пустоты. Но я, например, не знаю как можно охватить разумом или воображением бесконечность. Здесь я более доверяю тезису мудрейшему из всех обитавших на Земле философов Козьме Пруткову: "Нельзя объять необъятное". Он этот тезис, как помнится, повторяет не единожды и даже в более резкой форме: "Плюнь в глаза тому, кто скажет, что можно объять необъятное".
Вы возражаете оппоненту, что его и ньютоновское понимание пространства ошибочно. Но другие мыслители (Эйнштейн, Пуанкаре, Мах и прочие, высказывавшиеся в аналогичном ключе) полагают что пространство и время есть лишь способы или инструменты упорядочения наших ощущений и представлений. То есть, этот момент он как бы в области удобства или не удобства оперирования мыслительными конструкциями, а не в плоскости ошибок или не ошибок. Это, сказать по-иному, лишь элементы моделирования нашего бренного мира и вне нас, вне нашего сознания, так чтобы сами по себе, они не существуют. Правда, диалектические материалисты, как я понимаю, склоняются к субстанциональности времени и пространства (нечто вроде болванок, которые можно обрабатывать, скажем, на токарном станке), но это еще не означает, что они правы. Итак, ньютоновское пространство вполне может вмещать в себя (в умственной или математической модели) какое-нибудь искривляющееся или, может быть, завязывающееся в узел воображаемое пространство, так что никакого противоречия здесь нет. Просто ньютоновское абсолютное пространство шире прочих пространств, иначе им же, бедным, просто негде будет искривляться и т.п.
Впрочем, здесь, как говорится, без пол-литра все равно не разберешься о каком таком искривлении идет речь. Это только искривление в самой теории относительности, или как-то его можно интерпретировать и вне ее? Скажем, вращаем шарик на веревочке, а она в этом процессе становится то короче, то длиннее. Описывать такое вращение по-человечески, в смысле интерпретации этого вращения без выкрутасов, будет выглядеть как-то не элегантно. А вот представить это вращение в математически корректной модели как якобы вращение в некоторой чаше или как движение по внутренней поверхности этой чаши, ограничивающей траекторию перемещения – вот это будет блеск!
Потом для понта или для элегантности теории, что есть одно и то же, но на разных языках межличностного общения, объявить, что конфигурация поля тяготения, ограничивающего движение в подпавших под ее влияние тел, есть поверхность искривленного пространства с разными там холмами, впадинами и долинами. Заодно, опираясь на никем не ограничиваемую мощь математических изобретений, объявить такое куда-то искривившееся пространство четырехмерным. Затем, по мере роста аппетита и матизобретений повысить статус энтого пространства пока где-нибудь до семимерного или двенадцатимерного, как в теории струн. Ну и заодно, с помощью тензорного исчисления и еще более изощренно расширенного математического аппарата, однозначно и безальтернативно обосновать справедливость теоретической интерпретации, согласно которой корова наделена возможностью летать.
Простите за мою назойливость, и еще раз желаю Вам дальнейших успехов!