Диалектический материализм, должен сказать вам, это очень мощное учение. Во всяком случае, я один из тех, кто считает, что это именно так. Против этого учения всякие там идеалистические философские построения выглядят для меня как детский лепет. Но вот когда я дохожу до объяснения категорий времени и пространства в диалектическом материализме, мне становится кисло.
Привожу уже, так сказать, принятую в диалектическом материализме официальную формулировку – пространство и время по БСЭ:
"Пространство и время – всеобщие формы существования материи (См. Материя). Пространство и время не существуют вне материи и независимо от неё".
Тщательно отточенная и отшлифованная фраза о категориях времени и пространства, и, вместе с тем, совершенно бессмысленная, как на мой непросвещенный взгляд. Все бы было хорошо в этом определении, если бы совместно с ним существовало и предложенное диалектическим материализмом определение словосочетания "формы существования". Этого, последнего, определения я, увы, нигде не мог обнаружить.
Озаботившись неопределенностью в части формулировок для времени и пространства, я обратился за помощью к специалистам (т.е. к книгам) разного рода по лингвистике, языкознанию, психологии и т.д. Нашел, что существующие познания в части корректности используемого нами и учеными собратьями языка где-то чуть выше достижений обезьян. Да, собственно, физиков-теоретиков, которые лихо оперируют словами "время" и "пространство" как-то и не заботит точное определение смысла этих словоупототреблений. Более того, такое определение им бы просто помешало в их полете фантазии за пределы, которые мог бы наложить точный, корректный язык.
Ближе всего к проблеме корректности языка подошли, на мой взгляд, логики. Во всяком случае, в моих изысканиях по части смысла определений пространства и времени в диалектическом материализме, они помогли мне понять, как можно приблизиться к пониманию этого ускользающего явного смысла словосочетания "форма существования". Так, согласно А.А. Ивину (Логика, Москва, ОНИКС Мир и Образование, 2008), прежде всего нужно отметить различие между явными и неявными определениями.
Явное определение — определение, имеющее форму равенства, совпадения содержания определяемого и определяющего понятий.
Контекстуальное определение — определение понятия путем приведения отрывка текста, в котором оно встречается в многообразных связях с другими понятиями.
Всякий отрывок текста, всякий контекст, в котором встречается интересующее нас имя (т.е. слово), является в некотором смысле неявным его определением. Контекст ставит имя в связь с другими именами и тем самым косвенно раскрывает его содержание.
Почти все определения, с которыми мы встречаемся в обычной жизни, это контекстуальные определения.
Вот я и подумал: так, черт побери, все словеса у физиков об искривлении пространства, неодновременной одновременности и прочих замедлений времени – сплошные контекстуальные определения, которые может быть и можно понять некоторым из профессионалам, но они – эти " контекстуальные определения" не имеют прямого отношения к нашему обычному языку.
Но это соображение пока никак не приближает нас к пониманию словосочетания "форма существования", которое хотя бы как-то могло прояснить скрытый смысл понятий пространства и времени, и я взялся за поиск конкретных текстов с этим словосочетанием, чтобы из их контекста худо-бедно выловить какой-то конкретный смысл.
В Химической энциклопедии я по этой части нашел: "Формами существования химических элементов в свободном виде являются простые вещества, которые подразделяют на металлы и неметаллы. Характерные особенности металлов: высокие электрическая проводимость и теплопроводность, обусловленные наличием свободных, не связанных с определенными атомами электронов; способность образовывать положительно заряженные ионы при химических взаимодействиях".
По аналогии с этим я мог бы добавить: формами существования химических соединений являются простые и сложные вещества.
Далее по теме поиска нахожу:
"Если движение - это способ существования материи, то пространство и время - это формы существования материи.
Основными формами движения материи являются: механическая, физическая, химическая, биологическая и социальная". Источник: Н.В. Рябоконь. Философия УМК - Минск.: Изд-во МИУ, 2009.
Синонимами способа являются метод, правило и т.п. Но, видимо, уважаемый Рябоконь, не это имел в виду под смыслом слова "способ". Тогда что же он мог иметь в виду?
В одном из рефератов в интернете я нашел такое определение: "Неотъемлемым атрибутом материи является ее движение, как форма существования материи, ее важнейший атрибут. Движение в самом общем виде - это всякое изменение вообще. Движение материи абсолютно, тогда как всякий покой относителен".
Это определение, можно полагать, взято или скомбинировано из каких-то авторитетных источников. В сопоставлении с предыдущим определением получается, что способ в нем является синонимом формы существования, хотя чисто формально они, в упомянутом определении, вроде бы и противопоставлены друг другу.
В пользу такой контекстной оценки смысла упомянутых синонимов говорит и определение в Большой Энциклопедии Нефти Газа:
"Движение представляет собой форму существования материи. Движение в философском смысле - это всякое изменение материи, всякий происходящий в природе процесс: физический, химический, биологический, общественный.
Жизнь - одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляции своего состава и функций, к различным формам движения, приспособляемостью к среде".
Пока что контекст этих форм существования как-то не очень вяжется и с временем, и с пространством. Однако продолжаю поиск.
Наконец материал из Википедии — свободной энциклопедии:
"Жизнь — активная форма существования материи, в некотором смысле высшая по сравнению с её физической и химической формами существования; совокупность физических и химических процессов, протекающих в клетке, позволяющих осуществлять обмен веществ и её деление (вне клетки жизнь не существует, вирусы проявляют свойства живой материи только после переноса генетического материала в клетку).
Согласно Фридриху Энгельсу: Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой".
Не буду дальше углубляться в цепь смежных смыслов и контекстов. У меня, в результате осмысления наиболее употребительного контекста словосочетания "форма существования" получилось следующее определение, отличающееся от приведенного в начале статьи – в БСЭ: "Движение есть всеобщая форма существования материи. Движение не существуют вне материи и независимо от неё". Но всеобщая форма, если она действительно всеобщая, может быть лишь одна, а пространство, как и время, из этого контекста выпадают.
Движение обладает свойствами длительность и интенсивность. Люди, в процессе освоения Природы, научились эти свойства измерять, посредством выбранного для этой цели эталона. Самым совершенным, но не единственном возможным, таким эталоном служат на данный момент показания часов. Мы называем это измерением или определением времени, но время – это наш внутренний образ и наш способ говорить о внешних действиях, связанных с соотнесением процессов с эталоном.
Не удивляйтесь этому заявлению. Вообще, все наши понятия – это элементы нашего внутреннего мира, посредством которых мы воспринимаем, описываем и взаимодействуем с миром внешним.
С пространством аналогично. Материя обладает свойствами протяженности (в разных направлениях). Мы научились измерять это свойство – в простейшем случае посредством измерительной линейки. Обобщая это свойство, мы говорим о пространстве, которое может занимать какой-то вид материи. Но пространство – это тоже наш внутренний образ и наш способ говорить о внешних действиях, связанных с соотнесением протяженности с эталоном.
Чем же тогда на самом деле могут быть пространство и время, подпадающие под определение диалектического материализма? Пространство "не отделимое от материи" может быть только синонимом самой материи или какого-то ее не определенного явным образом вида.
Некоторые более аккуратные в терминологии физики и философы – более аккуратные, чем представители диалектического материализма, – употребляют термин "физическое пространство". Физическое пространство – это, по смыслу, уже реально существующее пространство, а не просто наш способ о чем-то говорить. Это "пространство", существующее вне зависимости от нашего сознания. А независимо от нашего сознания, согласно диалектическому материализму и смыслу слова "существует", может существовать только сама материя. Вот эта материя, а не абстрактное пространство, может искривляться, иметь структуру и прочие атрибуты, которые изобретают применительно к слову "пространство" философы и прочие ученые мужья. С "физическим временем" – аналогично: речь здесь идет не об абстракциях, а о длительностях и скоростях процессов и событий, соотнесенных с эталоном.
Еще, должен сказать, существуют и математические понятия пространства и времени. Это переменные величины, входящие в уравнения или в другие математические структуры. И эти переменные величины вовсе не обязательно должны совпадать с чем-то реальным в этом бренном мире. Математический мир – это уже собственный мир с собственными ему присущими законами. Правильнее даже сказать, что есть несколько математических миров, как и изрядное количество создателей и изобретателей этих миров. В этих мирах есть мнимые числа, есть математическое пространство с количеством размерностей, превышающем таковое в реальном мире, и многое другое. В этих мирах создаются свои математические аппараты по переработке данных, взятых из реального мира. Результаты такой переработки могут при определенных условиях совпадать с чем-то реальным, а могут и не совпадать. Эту специфику "математических миров" ученое сообщество, похоже, еще не удосужилось по-настоящему изучать. Да и зачем, если есть соблазн объявить об искривляющемся пространстве, о многочисленных размерностях, однажды позволяющих нам проникнуть в параллельные миры и т.п. Экстрасенсы – говорят "настоящие" ученые – не существуют. А вот внедрять мистику в физику и вообще в науку – это, почему-то, за милую душу!
Далее, с вашего позволения, я закончу статью примыкающими к ее теме фрагментами из книги Карнапа Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971.390с.
"Геометрия Лобачевского характеризуется тем, что в любой точке плоскости мера кривизны плоскости отрицательна и постоянна. Существует бесчисленное множество различных геометрий Лобачевского, каждая из которых характеризуется некоторым фиксированным параметром — отрицательным числом, — то есть мерой кривизны плоскости в этой геометрии. Вы можете возразить, заявив, что плоскость не может иметь кривизны. Но «кривизна» здесь является специальным термином и не должна пониматься в обычном смысле.
Геометрия Римана, представленная сферической поверхностью, может быть охарактеризована сходным путем: для любого риманова пространства имеется некоторое положительное значение, являющееся мерой кривизны для любой точки плоскости такого пространства.
Важно осознать, что термин «кривизна» в его первоначальном и буквальном смысле применяется только к поверхностям евклидовой модели неевклидовой плоскости. Сфера и псевдосфера являются искривленными поверхностями именно в этом смысле. Но термин «мера кривизны», который применяется к неевклидовым плоскостям, не означает, что эти две плоскости «искривлены» в точном смысле.
Ученые часто берут старые термины и придают им более общее значение. Это не вызывало никаких трудностей на протяжении девятнадцатого столетия, потому что неевклидовы геометрии изучались тогда только математиками.
С тех пор появились книги, в которых эти вещи объяснялись неспециалистам. В этих книгах авторы иногда обсуждали «искривленные плоскости» и «искривленные пространства». Это был крайне неудачный и вводящий в заблуждение способ выражения. Авторы должны были сказать: «Существует некоторая мера k — математики называют ее «мерой кривизны», но не обращайте никакого внимания на эту фразу — и это k положительно внутри Солнца, но отрицательно в солнечном гравитационном поле. По мере того как мы удаляемся от Солнца, отрицательное значение k стремится к нулю». Вместо этого авторы популярных книг говорили о том, что будто бы Эйнштейн открыл, что плоскости в нашем пространстве являются искривленными.
Такой способ мышления приводит к странным последствиям, и некоторые авторы возражают против теории Эйнштейна именно на этом основании. Всего этого можно было бы избежать, если бы можно было избежать термина «кривизна». С другой стороны, не так легко ввести новый термин, совершенно отличный от того, который обычно уже употребляется в математике. Наилучший выход состоит, таким образом, в том, чтобы сохранить термин «кривизна» в качестве специального термина, но ясно отдавать себе отчет в том, что он не должен связываться со старыми ассоциациями. Нельзя думать о неевклидовой плоскости как «изогнутой» в форму, которая больше уже не является плоскостью. Она не имеет внутренней структуры евклидовой плоскости, но представляет плоскость в том смысле, что структура одной ее стороны точно похожа на структуру другой стороны. Здесь представляется опасным говорить об евклидовой сфере как модели римановой плоскости, потому что если вы думаете о сфере, то представляете ее внутреннюю поверхность совершенно отличной от внешней. Изнутри ее поверхность выглядит вогнутой, извне — выпуклой. Это неверно по отношению к плоскости в пространстве Лобачевского и Римана. В обоих пространствах обе стороны плоскости являются совершенно одинаковыми. Но внутренняя структура плоскости такова, что мы можем с помощью параметра k измерить степень ее «кривизны». Мы должны помнить, что эта кривизна берется в специальном смысле, а это совсем не то же самое, как наше интуитивное понятие кривизны в евклидовом пространстве".
Я к этому добавлю, что "кривизна", о которой говорит Карнап, это вообще чисто внутреннее понятие в рамках математических построений. В математические изобретения можно вводить хоть кентавров, в качестве каких-то промежуточных манипуляций, но на выдаче математических конструкций подобных кентавров уже не должно быть.
Правда, с последним пожеланием случилась большая сложность. Физики уже давно и всемерно, простите, насобачились не соизмерять свои постулаты с реальностью, а назначать реальности какой она должна быть, согласно их идеалистической схеме и такой же идеалистической интерпретации получаемых по их схеме результатов. Что касается времени и пространства в интерпретации сторонников диалектического материализма, то в этой части сторонники диамата ударились в махровый идеализм, где пространство якобы может искривляться, а время – замедляться или ускоряться, причем не в некотором условном смысле, а под флагом того, что эти издевательства над нормальным языком общения описывают реальность, в которой они живут.