Что есть истина? В словарях и энциклопедиях четкого определения истины нет. Есть, например, такое: истина — согласие мышления и действительности в противоположность заблуждению. Определения истинного высказывания я вообще не нашел. На интуитивном уровне я это вроде бы и представляю, чем это должно быть, а так, чтобы это представить отчетливо в отображении слов – быстро не выходит. Как всегда в подобных случаях, я пытаюсь найти правильный смысл понятий истины или истинности, опираясь на устоявшиеся нормы употребления этих слов в нашем языке. Первое, что приходит на ум, истина – это всегда высказывание о чем-то. Например, "Идет дождь". Здесь сразу можно заметить такое положение, что в какой-то конкретный момент дождь может идти, но может и не идти. Следовательно, и так утверждает диалектика, истина всегда конкретна. Таким образом, одним из признаков истины и истинности высказывания является их конкретность, соответствие конкретному факту.
Двигаемся дальше...
- Дядя Мойша, а что такое дождь?
- Понимаешь, тучи это как две большие намоченные губки. Когда они сближаются, они сдавливается и из них вытекает вода – дождь.
- А это можно проверить?
- Ну, ты же видишь – дождь идет.
Анализируя этот фрагмент, я здесь сначала выделяю истинные элементы. Да, тучи действительно существуют в этом мире. Верно и то, что тучи могут сближаться. Губки существуют – это тоже истинное положение. Намочить губки – также можно. Из сжатых губок потечет вода – не сомневаюсь. И даже дождь в конкретный момент беседы можно считать истиной, а высказывание об этом конкретном факте дождя – истинным высказыванием.
Дядя Мойша берет в своем рассуждении истинные элементы и объединяет их в некоторую допустимую словесно оформленную структуру – высказывание, в данном случае объясняющее механизм события "идет дождь". Результат наблюдения подтверждает суждение дяди Мойши – дождь действительно идет. А вот истинность объяснения причины дождя у меня и, полагаю, у вас вызывает определенные сомнения.
Без длинных слов скажу коротко:
- истинное высказывание (построение) строится из истинных элементов:
- элементы истинного высказывания объединяются способом, соответствующим реальности;
- эксперимент не является однозначным способом подтверждения истинности высказывания.
Истинным высказыванием является и то, что эту статью за полгода никто не прочел, и мне сейчас поневоле пришлось ухудшить ее текст, разбавив его более подходящими к запросам посетителей словами. Но это частности...
Теперь самое время посмотреть, что умные люди и профессионалы говорят по поводу истины, истинности высказываний и т.п. По этому поводу я нахожу довольно удачную, на мой взгляд, подборку:
Истина и ее критерий
26.06.1999 г. Вязовский А. В. (Вязовский Алексей)
http://www.atheism.ru/library/Vyazovsky_17.phtml
"ИСТИНА - правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом. Это определение из философского энциклопедического словаря 97-го года. Строго говоря, концепция, согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности, называется классической. Она называется так потому, что является древнейшей из всех концепций истины. Платону принадлежит следующая характеристика понятия истины "... тот, кто говорит о вещах в соответствии с тем, каковы они есть, говорит истину, тот же, кто говорит о них иначе, - лжет...".
Аналогичным образом характеризует понятие истины и Аристотель в своей "Метафизике": "... говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить, сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное".
Сторонники классической концепции истины на первых порах полагали, что определяемая ею цель - соответствие мыслей действительности - может быть достигнута сравнительно просто. Они в явной или неявной форме исходили из следующих предположений: действительность, с которой непосредственно имеет дело человек и которая является предметом его познания, не зависит от самого знания; мысли могут быть приведены в простое однозначное соответствие с действительностью; имеется интуитивно ясный и не вызывающий сомнений критерий, позволяющий установить, соответствуют мысли реальности или нет.
Однако эта концепция столкнулась с целым рядом проблем, которые послужили поводом для ее критического пересмотра:
1. Проблема природы познаваемой реальности. Человек в своем познании непосредственно имеет дело не с объективным миром "самим по себе", а с миром в том его виде, как он им чувственно воспринимается и осмысливается.
2. Проблема характера соответствия мыслей реальности. Классическая концепция истины в ее "наивной" форме рассматривает это соответствие как простое копирование реальности мыслями. Исследования соответствия знаний действительности показывают, однако, что это соответствие не является простым и однозначным.
3. Проблема критерия истины. Эта проблема сыграла исключительно важную роль в развитии классической концепции. Отчасти она связана с первой проблемой. Если человек непосредственно контактирует не с миром "в себе", а с чувственно воспринятым и концептуализированным миром, то спрашивается: каким образом он может проверить, соответствуют ли его утверждения самому миру?"
После того как мы расширили, надеюсь удачно, наши представления об истине, вернемся к началу нашего разговора. Без долгих слов и ради продолжения нашего разговора в смысловом плане согласимся считать, что физика – это наука, которая должна описывать физическую реальность.
Истинные построения науки должны строиться, как мы согласились в начале разговора, из истинных, т.е. отвечающих реальности, элементов.
Но сразу же возникает вопрос – а где взять эти истинные элементы?
Да, законы Ньютона, включая закон всемирного тяготения, в их математическом отображении мы считаем истинными. Но досконально подтвердить, что они безусловно верны во всех мыслимых случаях и с беспредельной точностью, мы все равно не можем.
Для многих это мое утверждение об истинности может показаться странным. Но я продолжу. Прежде всего, законы Ньютона в их математическом отображении это всего лишь результаты математической обработки замеров наблюдаемых явлений. Обработали (вместе с Ньютоном), записали в виде математических соотношений, из которых можно строить более сложные математические конструкции, но почему эти исходные математические соотношения получились именно такими, и верны ли они, скажем, до n-ой цифры после запятой – этого всего мы не знаем.
Хочешь – не хочешь, а придется возвращаться даже не к началу нашего разговора, а начинать его еще раньше. Начинать приходится с соглашения о том, какие именно исходные положения мы будем считать истинными. Только после такого соглашения продолжение разговора может иметь смысл. Эти исходные соглашения об истинности используемых нами элементов составляют наш язык. Если соглашения иные – то это и иной язык.
Язык Ньютона и язык Эйнштейна в физике – это разные языки.
У Ньютона, насколько я понимаю, пространство и время существуют (для религиозного мышления такое представление естественно), но в остальном они свойствами материями или вещества не обладают – они, по Ньютону, абсолютны и неизменны.
У Эйнштейна (он тоже по-своему религиозный, хотя не все это признают), пространство и время не только существуют, но и обладают свойствами материи – могут искривляться, замедляться и т.п.
Ряд мыслителей, начиная с древности, считают, что пространство и время вне нас не существуют. Я – не мыслитель, я – алгоритмист. Для меня пространство и время как некие внешние по отношению ко мне сущности тоже не существуют. Есть в моем внутреннем представлении способы моделирования внешнего мира, обозначаемые словами "время" и "пространство". Проще говоря, это обобщенные образы того, что мы с детства осваиваем через конкретные примеры времени и пространства. Ни способ, ни образ, находящиеся в моем мозгу, не могут "замедляться" или "искривляться" – это бессмысленные сочетания для моего языка.
Вот такой получился печальный вывод – истина и истинность высказываний, зависят от соглашений, принятых в нашем языке. Отныне всё, вместе с Эйнштейном и его еще более ярыми последователями, поплыло в область относительности, потом многомерности и параллельных миров, потом и до научного обоснования истинности существования бесов тоже вроде бы уже дошли.
Но не расстраивайтесь те, кто по своему генетическому складу склонен трезво смотреть на мир. Истина, увы, зависит от соглашения. Но остается еще вопрос: какое соглашение можно считать истинным, а какое нет.
Смежные темы: