Наука является эзотерическим учением, – так было сказано
Вернер Карл Гейзенберг, Физика и философия
Главная загадка теории относительности заключается в ее чрезмерной живучести, несмотря на все ее экзотичность и противоречия здравому смыслу. С моей точки зрения, объяснение этой ситуации кроется в смене методологии науки или, конкретнее, в смене методологического подхода в физической науке, а также в том, что новый методологический подход построения теорий, принятый в неклассической физике, оказался востребованным в ученом сообществе по ряду причин. Но сначала поговорим о разнице методологических подходов в классической и неклассической физике.
Нам представляется очевидным, что наука, тем более физическая, должна строиться и будто бы на самом деле строится, исходя из методологии, основанной на приоритете фактов в исходных положениях науки. Наблюдаемые факты в виде обобщающих их исходных математических соотношений используются в качестве постулатов строящейся теории. Далее путем математических преобразований строится тело теории, которая будет безусловно верной, если исходные положения отвечают реальности, а в математических построениях нет ошибок. Такой вкратце представляется классическая методология построения физических теорий.
Недоумение относительно порой весьма экзотических положений неклассической физики возникает из-за конфликта в понимания физики, как науки, следующей классической методологии, и явным расхождением ряда положений неклассической физики со здравым смыслом, чего, казалось бы не должно было бы возникнуть при следовании методологии, опирающейся на реальные факты.
Однако суть в том, что методологический подход в неклассической физике не основывается на фактах, являющихся содержанием используемых в теории постулатов. В неклассической физике в методологии построения теорий подходят к построению теории с иной, чем в классической методологии, целью и даже с другого конца. Цель построения неклассической теории – создать математическую конструкцию, содержащую наименьшее число исходных постулатов и предсказывающую наибольшее количество экспериментальных результатов. Такой методологический подход имеет право на его использования, но в нем вопрос о соответствии теории реальности вообще не стоит. Теория в неклассической методологии должна предсказывать, но не объяснять.
Указанные особенности методологического подхода в современной физике тщательно маскируются апологетами теории относительности и других неклассических теорий. Но реальное положение дел является именно таким, и этого не скрывали ни Эйнштейн, ни другие основатели неклассических теорий. Постулаты неклассических теорий берутся преимущественно не из фактов, а в основном подбираются, исходя из тех или иных не связанных или слабо связанных с реальностью соображений.
Таким образом, как отмечает К. П. Агафонов http://neophysics.narod.ru/art01.htm, эпохальным результатом «научной» революции начала ХХ века стало открытие нового, математического или виртуального мира. В сравнении с реальным трёхмерным миром классической физики он представился и более интересным, поскольку, как оказалось, вправе игнорировать даже здравый смысл; и более разнообразным, так как допускает практически любую пространственную размерность такого мира.
Такая, вот, получается научная методология построения виртуальной реальности. Плюс к этому, я бы еще добавил фактор извечной тяги людей, в т.ч. в науке, к чудесам. Признать реальность экстрасенсорики – это для "истинного" ученого как-то не престижно. А вот признать реальность многочисленных размерностей и даже свернутых параллельных миров – это уже, как говорится, за милую душу...
С теорией относительности, вернее со специальной теорий относительности - СТО, я впервые познакомился где-то в 14 лет по двум большим статьям в журнале Наука и Жизнь. Словесную интерпретацию теории я не воспринял сразу и категорически – так заложено в моих генах. Я придумал массу парадоксов (один из них – возможность смотреть самому себе в затылок), вытекающих из положений СТО. Ответ был стандартным: ТО вошла в практику и т.п.
Сейчас я не сочиняю парадоксов, их достаточно много в самой теории относительности. Для меня загадкой стало другое: чем обусловлена живучесть этой теории и методологии, позволяющей порождать такого рода теории. Хотя я уже и постарался ответить на этот вопрос в общем плане, но многое еще могут прояснить и уточнить взгляды профессионалов:
"В самом общем виде науку часто представляют как исследование, добывающие факты и создающее теории, которые опираются на факты, объясняют и предсказывают их. В стандартной концепции полагалось, что факты являются эмпирическим базисом, который независим от теорий и может выносить объективный приговор теории. В книге обстоятельно проанализированы эти положения и показано, что они содержат изрядную долю методологического мифотворчества".
Из предисловия В.С.Степина, Академика Российской Академии наук к книге К.Xюбнера Критика научного разума
Именно так я и представлял себе науку долгие годы – в наивных рамках упомянутого "методологического мифотворчества".
"Вероятно, не было еще эпохи, когда бы физики с особым математическим складом мышления не мистифицировали современников своим абстрактным языком. Нет ничего более отталкивающего для нормального человека, чем клиническая последовательность определений, аксиом и теорем, порождаемая трудами чистых математиков..."
Дж. М. Займан. Современная квантовая теория. – М.: Мир, 1971, с. 7 – 9.
Ну что ж, есть и такая известная методология – озадачивать своих сограждан.
Далее по теме из интернета:
Данной ситуации в теоретической физике, понимая это или нет, но обязаны тысячи учёных в разных странах, получивших широкую, не ограниченную «методологией здравого смысла», возможность подогнать любое физическое понятие под имеющийся у него на вооружении арсенал технических приёмов познания. Опираясь на новую методологию, стало возможным, регулярно получать «революционные» выводы, а затем и защищать свои «научные» труды. Теперь последователи такой методологии «смертным боем» оберегают миф о законченности, непогрешимости и завершённости теории относительности от конструктивной критики и готовы защитить любого, кто «докажет» состоятельность уже их теорий, «свяжет не связываемое», увидит физический смысл там где его нет, и построит уже свои, такие же «революционные» теории, на базисе отсутствия общей методологии познания.
Утверждение об относительности пространства, на котором базировалась теоретическая физика ХХ века, до сих пор не имеет однозначного экспериментального доказательства его достоверности, как и положение о постоянстве света относительно любых движущихся систем.
В новой теории микромира количество научных утверждений, имеющих статусы научных постулатов, достигает уже несколько сотен и это количество растёт...
Увы, революционные теории создаются "на базисе отсутствия общей методологии познания". То есть, я бы сказал, что такие методологии все же есть, но больно уж они не нужны тем, кому проще обходиться без подобных методологий.
Теперь сокращенный фрагмент, касающийся методологии и достоверности современных теорий:
Немецкие ученые утверждают
http://b-109.info/publ/1-1-0-162
Поводом для переоценки эйнштейновских ценностей в некоторых умах послужила книга двух физиков — Георга Галецки и Петера Марквардта «Реквием по частной теории относительности: прощай, относительность».
Теперь другое возражение против теории относительности: речь идет о так называемом преобразовании Лоренца. Оно подпирает собой весь мир эйнштейновских формул. Восходит оно к теории, предложенной физиком Хендриком Антоном Лоренцом. Суть его вкратце сводится к следующему: продольные — в направлении движения — размеры быстро движущегося тела сокращаются. Еще в 1909 году известный австрийский физик Пауль Эренфест усомнился в этом выводе. Вот его возражение: допустим, движущиеся предметы, действительно, сплющиваются. Хорошо, проведем опыт с диском. Будем вращать его, постепенно увеличивая скорость. Размеры диска, как говорит г-н Эйнштейн, будут уменьшаться; кроме того, диск искривится. Когда же скорость вращения достигнет скорости света, диск попросту исчезнет.
Лишь в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Физик Томас Э. Фипс фотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Эти снимки (сделанные при использовании вспышки) должны были послужить доказательством формул Эйнштейна. Однако с этим вышла промашка. Размеры диска — вопреки теории — не изменились. «Продольное сжатие», возвещенное частной теорией относительности, оказалось предельной фикцией. Фипс направил отчет о своей работе в редакцию популярного журнала «Nature». Та ее отклонила. В конце концов, статья была помещена на страницах некоего специального журнала, выходившего небольшим тиражом в Италии. Однако никто так и не перепечатал ее. Сенсации не произошло. Статья оказалась незамеченной.
С математической точки зрения теория относительности выстроена, в самом деле, безупречно. Методологическую «ошибку», заложенную в ней, мы осознаем только сейчас: теория эта не имеет никакого отношения к реальной действительности. Причина тут кроется в особенностях мышления Эйнштейна. Для него мироздание представлялось областью чистой кинематики. Предложенные им формулы учитывали одни лишь особенности движения тел. Он не обращал внимания на силы, действующие на эти тела.
Почему же Альберт Эйнштейн подходил ко всему происходящему только с чисто кинематической точки зрения? Объяснить этот феномен методологического подхода если и можно, то лишь обратясь к психологии великого ученого. Умозрительные эксперименты всегда интересовали его куда больше, нежели реально происходящее. Это было неотъемлемым свойством его характера. В этом — в умении мысленно отринуть происходящее — крылась его свобода. Как отмечает Абрахам Пейс, один из его биографов, Эйнштейн был «самым свободным человеком, которого я когда-либо знал».
Конец фрагмента
Добавлю кое-что от себя. Конечно же эксперимент Эренфеста не отвергает теорию Эйнштейна, все при должной методологии мировосприятия остается на своих должных местах. Дело в том, что в рамках описания и языка теории Эйнштейна диск действительно сокращается и искривляется – иного в рамках теории и не может быть. Но мы, если будем смотреть на диск в режиме нашей методологии "здесь и сейчас", увидим обычный не изменившийся в размерах диск, потому что в этом режиме мы воспринимаем мир в рамках нашего обыденного языка. В этом нет ничего необычного: для материалиста и просто человека со здравым смыслом внешний мир объективен и существует вне зависимости от нашего сознания, мнения о нем и от прочего рода "методологий". Но идеалист может видеть мир как порождение собственных сознания и мыслей. А уж каким он породит для себя мир и диск в частности, не мне судить. Однако, надо полагать, он вопреки всему увидит этот пресловутый диск соответственно учению Эйнштейна.
Впрочем, для самого Эйнштейна этот странный диск возможно остался в СТО. В общей теории относительности он несколько изменил свои методологические подходы и даже взгляды на природу вещей.