В предыдущей статье я пытался применить алгоритмический подход к интерпретации смысла некоторых утверждений физиков-идеалистов. Алгоритмический подход предполагает преобразование исходной информации, в том числе смысла и имеющейся интерпретации утверждений к алгоритмическому, то есть однозначно понимаемому, виду. На этот раз я, с вашего позволения, постараюсь применить алгоритмический подход к фрагменту описания физической теории, найденному в Википедии и в Академических словарях.
"Продуктом теоретической физики являются физические теории. Поскольку теоретическая физика работает именно с математическими моделями, крайне важным требованием является математическая непротиворечивость завершенной физической теории. Вторым обязательным свойством, отличающим теоретическую физику от математики, является возможность получать внутри теории предсказания для поведения Природы в тех или иных условиях (то есть предсказания для экспериментов) и, в тех случаях, где результат эксперимента уже известен, давать согласие с экспериментом".
Смысл фрагмента относительно физической теории казалось бы предельно четкий. Но алгоритмист, следуя своему алгоритмическому подходу, должен все же поставить вопрос о том является ли интерпретация рассматриваемого предмета полной. И здесь я должен вам сообщить, что представленная выше интерпретация физической теории, как и ее смысла, не являются полными. Опущен один существенный элемент интерпретации, имеющий ключевое значения в рамках классической физики: теория должна объяснять поведение Природы, а не просто предсказывать его. Ведь и простая аппроксимация тоже "предсказывает поведение Природы", никак не объясняя и не интерпретируя смысла своих математических манипуляций, но аппроксимацию никто за ее предсказательную способность физической теорией не называет. Далее имеем продолжение, опирающееся на смысл вышеприведенной интерпретации:
"Сказанное выше позволяет обрисовать общую структуру физической теории. Она должна содержать:
· описание круга явлений, для которых строится математическая модель,
· аксиомы, определяющие математическую модель,
· аксиомы, сопоставляющие (по крайней мере, некоторым) математическим объектам наблюдаемые, физические объекты,
· непосредственные следствия математических аксиом и их эквиваленты в реальном мире, которые истолковываются как предсказания теории".
Здесь тоже, на первый взгляд, очень четко просматриваются смысл и интерпретация того, что понимает автор фрагмента под тем, что должны содержать физические теории. Но, исходя из требований алгоритмического подхода, следует поставить еще один вопрос о том, является ли представленные в фрагменте смысл и интерпретация единственно верными и исключающими другие допустимые интерпретации физических теорий.
Увы, "аксиомы, определяющие математическую модель" – смысл этого положения не известен и его автор не представил свою интерпретацию того, что это может означать. Возможно, это не те аксиомы, которые отражают реальность, – свойства математических соотношений и свойства физической реальности, как известно, могут не совпадать. Тем более что от этих аксиом отграничиваются аксиомы, которые могут, хотя и не обязательно, отвечать физическим объектам. И, опять же, в приведенном перечне явное отсутствие классического положения о том, что постулаты теории должны отвечать реальности. Ну а далее следует самое интересное:
"Из этого становится ясно, что утверждения типа «а вдруг теория относительности неверна?» бессмысленны. Теория относительности, как физическая теория, удовлетворяющая нужным требованиям, уже верна. Если же окажется, что она не сходится с экспериментом в каких-то предсказаниях, то значит, она в этих явлениях не применима к реальности".
Смыслы и их интерпретация здесь пляшут как хотят. А главный смысл этого остроумного утверждения в том, что теория верна в тех случаях, когда она верна. Причем верна не в общепринятом понимании этого слова, а в том, что она может, ничего относительно реальности не объясняя, иметь следствия и эквиваленты в реальном мире, "которые истолковываются как предсказания теории". Но не буду досаждать вам мелкими придирками. Алгоритмический подход требует, в первую очередь, выделение из всех возможных смысловых вариантов той интерпретации, которая имеет однозначный, безусловный смысл. Далее, опираясь на то что безусловно, необходимо рассмотреть в этих рамках все возможные смыслы и их интерпретации рассматриваемого утверждения с тем, чтобы выбрать окончательный вариант. Если это не удается, то остается лишь выбирать любой понравившийся вариант интерпретации и смысла.
Методологии приведения смысла исходной словесной информации к алгоритмическому, т.е. однозначно интерпретируемому и понимаемому, виду в настоящее время нет, как и нет методологии нормализации языка общения при передаче сообщений. Во всяком случае, такой методологии я не нашел в сколько-нибудь удовлетворительном с моей точки зрения виде. Все что я могу сделать – это на каких-то примерах показать ущербность такого положения с отсутствием принципов наведения порядка с употреблением слов при построении тех или иных утверждений.
Прежде всего, при алгоритмическом подходе надо учитывать многозначность смысловых значений слов, употребляемых в аргументах. Сначала учитывать возможные интерпретации, а потом наводить с этим порядок. Без такого нормирующего словоупотребление порядка мы имеем самые дикие ситуации при внешнем благообразии употребляемых фраз.
Например, пространство – это форма существования материи. И смысл этого утверждения и его многочисленные интерпретации не ясны. Форму можно понимать и как форму сосуда и как способ. В первом случае как раз и можно проделывать с этой "формой" пространства самые дикие вещи, например искривлять пространство. А во втором случае и, соответственно, в другом более упорядоченном языке подобные словосочетания просто недопустимы, если способ, согласно достигнутому соглашению, не может искривляться, замедляться, скакать верхом на лошади, плясать на вечеринке и т.п.
Не корректное употребление языка – это наша болезнь, унаследствованная от обезьян. В процессе нашей эволюции мы должны переходить на более высокую ступень словоупотребления.
Человек, применяющий алгоритмический подход, должен в такой ситуации перебрать все множество предполагаемых смыслов утверждения или аргументации и, насколько возможно, отделить безусловное от всей остальной части интерпретаций. Так, утверждение о том, что скорость света постоянна, допускает множество интерпретаций, но безусловно только то, что есть результаты косвенных замеров, связанных со скоростью света, которые, среди прочих вариантов, можно интерпретировать как постоянство скорости света для тех условий, в которых замеры были произведены. Все остальные интерпретации указанного утверждения находятся в области предположений.
Если бы мы умели пользоваться алгоритмическим подходом и отвечающим этому подходу правильным языком, то возможность каждому заниматься не своим делом резко бы сократилась и многие ныне хорошие физики-теоретики писали бы еще более хорошие рассказы или стихи.