Смысл аргументов

Многие аргументы в интерпретации и в популяризации современных физических теорий имеют не четкий и не ясный смысл, а то и вовсе используются аргументы в переносном смысле употребляемых в них слов без пояснения согражданам того скрытого от их понимания смысла, который интерпретаторами имеется в виду. От профессиональной терминологии (полисемия, омонимия, паралогизмы и т.п.), призванной следить за чистотой и ясностью смыслов, толку в этом отношении почти что ни какого. Профессионалы по этой части попросту даже и не пытаются наводить какой-то минимальный порядок в смысловом употреблении в обычном языке терминов физических наук. В итоге современная физическая терминология и ее аргументы приобретают все более оторванный от реальности идеалистический смысл.

 

Просматривая свои компьютерные записи я встретил нижеследующий фрагмент из книги Бунге М. "Философия физики", имеющий прямое отношение к не ясности смысла употребляемых аргументов:

 

"Как это ни странно, оппоненты реализма пытаются опереться в своих доводах на наиболее материальные аспекты физики, а именно на лабораторную физику. Их излюбленные аргументы следующие: «Любая физическая величина не имеет численного значения до тех пор, пока она не измерена. Далее, измерение представляет собой акт человеческой деятельности, следовательно, физические величины приобретают точные числовые значения только в результате определенных человеческих действий. Таким же образом любая вещь не находится в определенном состоянии до тех пор, пока это состояние не приготовлено. Но приготовление состояния — это человеческая деятельность, следовательно, физические системы приобретают определенные состояния только в результате человеческих действий»".

 

Фокус здесь в не точном смысле аргументов, при использовании обычного языка оппонентами реализма. Не буду вас здесь утомлять разбором смысла каждого из высказываний или аргументов, а просто постараюсь их уточнить с переводом на правильный, с моей точки зрения, язык и посмотреть, что получится, если прекратить смешивать божий дар с яичницей. Итак, перевожу:

 

«Человеку не известно численное значение любой физической величины до тех пор, пока она не измерена. Далее, измерение представляет собой акт человеческой деятельности, следовательно, человеку становятся известными точные числовые значения физической величины только в результате определенных человеческих действий. Таким же образом состояние любой вещи не является известным человеку до тех пор, пока это состояние не определено путем его измерений. Но определение состояния — это человеческая деятельность, следовательно, состояния физических систем становятся известными только в результате человеческих действий»

 

Эта "глубочайшая" по силе мысли цепочка смыслов аргументов упомянутых оппонентов после ее нормализации в рамках общеупотребительного языка сводится к утверждению, что любое не известное состояние становится известным, когда оно определено посредством измерений или других действий, делающих это состояние известным. Фокус, повторюсь, в том, что один аргумент с не точным смыслом сопровождается смежным высказыванием, частично относящемся к иному смыслу и т.д. Более иллюстративно, поясню эту высокоинтеллектуальную цепочку смыслов аргументов на примере беседы двух молодых людей:

 

- Да нет, дорогая, ты ошибаешься.

- Ах, так я ошибаюсь! А раз я ошибаюсь, то, значит, я не права. А кто не прав, тот говорит неправду. А кто говорит неправду тот врет. А кто врет, тот и брешет. А брешут собаки. Мамочка, он меня сукой назвал.

 

Если мы соглашаемся с одним, скажем так, слегка не корректным аргументом и его не очень четким смыслом, затем со следующим не очень четким по смыслу аргументом и т.д., то после нескольких подобных высказываний мы приходим к внешне аргументированному "следствию", которое следует из ничего.

 

Проблема в том, что на данный момент нет хорошо разработанной теории, раскрывающей условия и требования к смыслу применяемых аргументов и правильному, в этом плане, использованию языка. Поэтому сплошь и рядом мы встречаем многословные изложения теорий и их аргументы, не имеющие реального смысла. Хуже того, в физике, вернее в ее словесной интерпретации, мы сплошь и рядом встречаемся с аргументами со словосочетаниями "искривление пространства", "замедление времени", "замкнутая бесконечность" и далее десятки разного рода изречений, называемых постулатами, смысл которых уводит куда-то в сферу не опирающихся на реальность построений, вплоть до "доказательства" присутствия Космического Разума, "черных дыр" и прочих свернутых размерностей и параллельных миров. То есть, не ясный смысл аргументов уводит туда что лежит за пределами опыта и что нельзя ни опровергнуть, ни доказать. А якобы доказательства и аргументы подобного рода относятся к сфере искажения смысла - смысла, приемлемого для нормативного использования языка.

 

Если недоказанное аргументируется и насаждается в качестве (под видом) доказанного, то это не наука, а религия. Такой религией, например, является интерпретация специальной теории относительности. Она опирается на недоказанный аргумент о постоянстве скорости света по отношению к любой движущейся, в т.ч. и движущейся навстречу лучу света, системе. Но на самом деле смысл этого аргумента не подтвержден – есть только избирательная интерпретация замеров, связанных со скоростью света, причем замеров по совокупности движения света в прямом и обратном направлениях. Кривляющегося пространства тоже никто в жизни не видел ни прямым, ни косвенным путем. В "аргументах" такого плана нет реального смысла на обычном языке. Есть только слова о том, что отклонения от прямолинейного движения под действием сил тяжести следует считать искривлением пространства. Что и чем следует считать – к математическим построениям это отношения не имеет. Любой измеряемый параметр, входящий в математическую конструкцию, можно назвать как угодно. Но заменять этим вставленным в аргументы названием смысл слов общеупотребительного языка – это уже религиозностроительная агрессия по отношению к согражданам, пользующимся обычным языком.

 

Кстати, и искривляющегося луча света в натуре тоже никто не видел. В качестве подтверждения аргумента с искривленным смыслом есть только некоторый зафиксированный эффект, который, в более общем плане, интерпретируется и искажением пространства, и действием сил гравитации Солнца, но к этому еще следует добавить и возможность преломления света, проходящего через корону Солнца, плюс погрешность обработки данных, полученных с большим статистическим разбросом. Но зачем обо всем этом говорить простым смертным. Протрубим, что все подтверждено вплоть до 48-го знака после третьей запятой, и всем гражданам, стоящим по обе стороны науки, станет хорошо...

 

Странное это положение, и в общем-то оно в изрядной мере выходит за рамки вопроса смысла аргументов и терминологии в сферу психологии или куда-то еще. Закончу словами М.Бунге: "Многое из этой путаницы остро воспринимается начинающими, но профессионал научился с ними жить. По существу же, он просто привык, повседневно работая с концептуальным инструментом, не претендовать на его понимание. Иногда даже утверждают, что страсть к пониманию — это грешный пережиток классической физики".

 

Увы, не хотелось бы, чтобы аргументы здравого смысла стали только пережитком, а наука занялась мистификацией природы вещей.

 

Анонсы других статей

Copyright © 2009 - 2018 Алгоритмист | Правовая информация
Сделано в JustCreative | Карта сайта
Яндекс.Метрика