Мир, в котором мы живем, един. И в этом плане, надо понимать, есть и лишь одна реальность. Такое понимание реальности присуще здравомыслящему человеку. Иного представления, казалось бы, и не может возникнуть в сознании человека. Но физики самого переднего края своей теоретической науки уже договорились до того, что у каждого наблюдателя может быть своя реальность. Философы, которым тоже надо что-то кушать, не лишая себя любимого занятия, рассказывают о том, как они понимают ту реальность или реальности, о которых говорят физики, последователи эйнштейновской специальной теории относительности СТО.
Я, кажется, уже имел случай сообщить, что в интеллектуальном плане мы пребываем в своем внутреннем мире гораздо более, чем в мире внешнем, моделируемом нашим внутренним миром. Посредством такого отображения внешнего мира и самих себя формируется наше понимание реальности. С некоторых пор я обнаружил, что физики, в особенности теоретики, имеют представления о внешнем мире и реальности, несколько отличные от представлений прочих представителей землян. Для дальнейшего прояснения этого вопроса я обратился к книге Чудинова Э. "Природа научной истины" (Политиздат, 1977 г.). Далее стараюсь следовать по книге (не простой в понимании, но замечательной) с моими попутными замечаниями.
По мнению Планка, физик имеет дело с тремя мирами. Исходным для него является мир ощущений. Поскольку физическая наука строится на основе измерений, которые так или иначе связаны с ощущениями, постольку понятия физики и понимание реальности могут рассматриваться как продукт мира ощущений. Однако было бы неразумно понимать мир, как мир ощущений и что это - единственная реальность. За миром ощущений, указывает он, есть еще другой мир — объективно-реальный мир, ведущий самостоятельное, от людей не зависящее существование. К этим двум мирам Планк добавляет третий мир, который он называет «миром физической теории», или «физической картиной мира». Этот мир и соответствует пониманию того, что мы называем теоретизированным миром.
Относительно этого третьего мира Чудинов сообщает, что следует сразу оговориться, что лоренцевы и галилеевы координаты выполняют в физике различные функции. Преобразования Лоренца играют фундаментальную роль в специальной теории относительности и в ее философии понимания реальности. При их помощи формулируется эйнштейновское обобщение принципа относительности, утверждающее инвариантность законов физики по отношению к преобразованиям Лоренца. В свою очередь, преобразования Галилея естественным образом связаны с классической физикой. Они обеспечивают математическую формулировку классического принципа относительности, утверждающего инвариантность законов механики относительно преобразований Галилея.
Но все же, несмотря на глубокие различия, существующие между функциями лоренцевых и галилеевых координат, последние могут быть также применены для формулировки специальной теории относительности. Такая возможность обеспечивается соотношениями, связывающими лоренцевы и галилеевы координаты.
В конце фрагмента весьма неожиданное, с моей точки зрения, заявление сторонника теории относительности, о чем, т.е. как о стороннике, я мог ошибочно судить по предыдущим главам названной книги. Но, несмотря на означенный здесь факт разбежностей в философском понимании реальности, я не вижу в этой ситуации ничего действительно необычного. Галилеевы и лоренцевые координаты связаны довольно простыми соотношениями. Так почему бы не пересчитать одно в другое, то есть второе в первое, и заодно убрать мистическую составляющую интерпретации теории относительности. Нечто подобное, если не ошибаюсь, проделал Рейхенбах. А раз одну "реальность" можно пересчитать в другую, то можно и возвратить понимание единой реальности, присущее нормальному, т.е. я хотел сказать здравомыслящему, человеку.
Далее глубокоуважаемый Чудинов продолжает... Казалось бы, эквивалентные описания различаются только способом описания явлений и тождественны по своему содержанию. Напрашивается аналогия между ними и выражением одной и той же информации на разных языках. Однако такая аналогия в понимании реальности по мнению Чудинова не проходит. Между эквивалентными описаниями существуют глубокие различия в онтологическом (мировоззренческом) плане. Это связано с тем, что формальный язык несет на себе определенную онтологическую (мировоззренческую) нагрузку. Изменение языка научной теории, в отличие от перевода текста с одного естественного языка на другой, отражается на видении существенных аспектов структуры объективного мира.
Еще более впечатляющими оказываются различия между онтологиями и, соответственно, пониманием реальности, которые соответствуют двум формулировкам специальной теории относительности и двум представлениям классической теории гравитации. Так, если мы представим специальную теорию относительности в лоренцевых координатах, то немедленно придем к идее относительности времени. Длительность временных процессов в такой трактовке реальности различна для неподвижной и движущейся систем отсчета. В движущейся системе отсчета временные процессы замедляются относительно тех же процессов, происходящих в неподвижной системе. Совершенно иная картина будет наблюдаться, если мы сформулируем специальную теорию относительности в галилеевых координатах. Согласно преобразованиям Галилея, время в движущейся системе равно времени в неподвижной системе отсчета: t=t. Галилеевы координаты привносят в специальную теорию относительности абсолютное время!
Как говорится, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Ну нахомутал маленько гениальный Эйнштейн со своей философической интерпретацией специальной теории относительности, которой в последствии он отвел скромную роль применимости лишь для не подверженных силам гравитации систем. То есть, статуса единственно верного понимания и толкования реальности Эйнштейн для СТО уже не придавал. Но изрядная когорта высокоученых мужей уже более века упорно цепляется за эйнштейновский мистический проект, как будто мало у этих мужей реальных земных проблем и забот. А тут, вот, оказывается, что о том же, что говорил Эйнштейн, можно говорить и без всякой мистики.
Если же, продолжает Чудинов, результаты опыта Майкельсона — Морли будут описаны в галилеевых координатах, то это немедленно приведет к восстановлению понятия абсолютного времени — времени, общего для покоящейся и движущейся инерциальных систем. То есть, к привычному для нас толкованию реальности и пониманию ее. Спрашивается, чем тогда объяснить тот факт, что свет проходит разные пути в двух ортогональных направлениях за одинаковое время,— факт, который, собственно говоря, и доказывает невозможность обнаружения абсолютного движения системы посредством оптических опытов? Он объясняется тем, что скорость света в галилеевых координатах оказывается анизотропной, т. е. имеющей разное значение в разных направлениях. Таким образом, двум описаниям результатов опыта Майкельсона — Морли соответствуют следующие две альтернативные онтологии, два понимания реальности, два «мира»: 1) «мир», имеющий относительное пространство, относительное время и изотропную скорость света, и 2) «мир», имеющий абсолютное пространство и время и анизотропную скорость света.
Самое же поразительное в альтернативных онтологиях — это то, что они возникают не вследствие применения разных теорий, а вследствие применения разных языков.
Вот так! Стоит лишь использовать нормальный человеческий язык и не называть ногу хвостом, а крокодила апельсином и мистические интерпретации природы вещей исчезают сами собой. Но как же быть без столь дорогого уму и сердцу истинных физиков понимания реальности в рамках мистических интерпретаций? Нет, нельзя без них! Их следует оправдать, узаконить и насадить в представления менее пораженных надфизическими идеями сограждан. И вслед за гениальным Эйнштейном допустить, что мир он не такой, как он есть, а объективный (в интерпретации Эйнштейна), но мистический мир. Тогда, при таком толковании реальности, сподручнее брать и следующие интеллектуальные рубежи. Но продолжим ближе к тексту книги...
Метод эквивалентных описаний, сообщает нам Чудинов, широко используется в физике. Сами эквивалентные описания далеко не всегда возникают в результате «стихийного» развития физики. Иногда они стимулируются сознательным стремлением ученых отойти от стандартных формулировок теории. Имеется достаточно большое число примеров, иллюстрирующих этот метод. Здесь можно было бы упомянуть фейнмановскую интерпретацию позитрона как электрона, движущегося в обратном направлении времени, его оригинальную формулировку квантовой механики, в которой вероятностное описание квантовых объектов заменяется описанием, основанным на понятии интегралов по траекториям. (Р. Фейнман. Характер физических законов. М., 1968, стр. 230.) Весьма плодотворным было применение этого метода в исследованиях проблемы нейтральных токов.
Видите как здорово! Если не придираться к мировоззрению физиков, то и время можно ради пользы дела в обратную сторону повернуть. Благо и математика этого действа не возбраняет. И все же... Фантазии оно, конечно, хорошо – если помогают получить полезный результат. Но, обращаясь к своим согражданам и прочим землянам, надо бы, ради человеколюбия и во избежание недоразумений, переходить на нормальный человеческий язык. В котором реальность лишь одна и понимание реальности не пляшет по прихоти преходящих изобретенных физиками формул.
Однако, уже заканчивая эту статью, я наткнулся на еще более удивительный для меня абзац:
...Кроме того, как показало дальнейшее развитие физики, можно пожертвовать даже положением о предельной скорости света, сохранив при этом лоренц-инвариантность (что характерно для нелокальных квантовых теорий поля). Последняя представляется ученым наиболее важным аспектом специальной теории относительности.
Оказывается, что и понимание предельной скорости света и толкование реальности – это всего лишь функция от количества принесенных физиками их интеллектуальных жертв? Для меня здесь удивительно то, что уже и защитники теории относительности начинают разделять науку и спекуляции вокруг нее, хотя Чудинов видимо и не сторонник СТО, а просто был вынужден в какой-то мере следовать в течении идеологической установки, навязываемой в науке у нас и за рубежом.
Нет, я не против и спекуляций, если от них случается польза. Но мне не нравится, когда результаты спекуляции обращаются в абсолют и вместо понимания реальности насаждаются в качестве новой религии в незащищенные умы.