Мировоззрение – это совокупность убеждений, ценностей, понятий о жизни, о самом человеке и о его положении в жизни. Мировоззрение, формируя внутренний мир человека, упорядочивает окружающий мир, делает его понятным. От того, каким сформировалось мировоззрение, зависят жизненные и научные цели человека и выбирается способ реализации поставленных целей.
Недоразумения, возникающие у изучающих теорию относительности или другие, скажем так, столь же экстравагантные современные теории, возникают из за разности мировоззрений, а более конкретно – из-за неправильного представления о целях, разработчиков теорий.
Передо мной книга Секерина В. И. "Теория относительности — мистификация ХХ века".
В аннотации сказано, что содержание доступно и очень полезно старшеклассникам и обязательно учителям физики, так как снимает комплекс неполноценности от непонимания эйнштейновской теории.
К книге в качестве или вместо предисловия есть статья кандидата физико-математических наук В.Г.Жданова. Вот извлечение из нее:
"Я по специальности физик-оптик, изучал теорию относительности... и всегда испытывал неудовлетворенность при попытках докопаться до сути данной теории. Затем пришло время мне преподавать физику в вузе... Мое непонимание связано с противоречивостью, парадоксальностью теории относительности. Ее содержание в корне противоречит всей предыдущей физике, получившей название классической, в отличие от современной — релятивистской. Да, это — так. Отсутствие здравого смысла в теории обусловлено отсутствием такового в основе теории относительности — постулате постоянства скорости света, суть которого заключается в том, что скорость света от источника, движущегося относительно наблюдателя, такая же, как и от неподвижного, и такая же, если наблюдатель движется относительно источника. Известно, что скорость всех объектов величина относительная, то есть, в зависимости от того, относительно чего измеряется скорость, она имеет разные величины. Например, скорость пули относительно пулемета одна, в то же время относительно мишени, если пулемет установлен на летящем самолете уже иная и равна скорости пули относительно пулемета и плюс или минус скорости самолета относительно мишени. Для света же сделано исключение: скорость света не складывается ни со скоростью источника, ни со скоростью мишени. Естественно, из данного утверждения как раз и следуют известные парадоксы теории относительности о пространстве и времени. Ну а коли вся суть в необычных свойствах движения света, то я стал искать экспериментальные подтверждения этих свойств. К сожалению, в литературе ничего не нашел. Туманные рассуждения о неких наблюдениях, якобы приводящие к таким следствиям, которые обязывают считать постулат верным, совсем не убедительны для фундаментального пересмотра основ физики, выстраданных всем предыдущим опытом человечества. Более того, я не встретил ни одного физика, который мог бы сказать мне, что-либо вразумительное по этому поводу, хотя многие авторы во многих книгах говорят о гениальности Эйнштейна, о «революционности его подхода к пространству и времени» и т. д. Но ведь без экспериментального обоснования постулата, теория, следующая из него, не может быть физической теорией!"
Речь в этом фрагменте идет о специальной теории относительности – СТО. В общей теории относительности (ОТО) подходы несколько иные. Действительно, для ученого, опирающегося на свое здравомыслие, тезис Эйнштейна о постоянстве скорости света относительно разных движущихся систем имеет совершенно мистический смысл. Однако кто может утверждать, что Эйнштейн строил свои постулаты, опираясь на здравый смысл или хотя бы на какой-то натурный эксперимент. Напротив, у него, видимо, были иное мировоззрение и иные цели. Подбор постулатов или, как он их называл первоначально, допущений строился как интеллектуальная игра, целью которой было построить теорию, позволяющую сделать наибольшее количество предсказаний при минимальном количестве входящих в нее постулатов. В отличие от теорий классической физики, цель объяснения реальности не ставилась вообще. Подобный вид мировоззрения и подход к целям науки характерен не только для Эйнштейна, но и для других творцов современной неклассической физики, да они и не скрывают своих неклассических мировоззрений.
Однако, какие-то частности в объяснении этого феномена неклассических мировоззрения и целей я нахожу, но что-то так и остается не проясненным. Конечно, туман гипноза идет со стороны некоторых ученых, в особенности популяризаторов, которые в силу своего мировоззрения не хотят замечать каких-то простых вещей и толкуют все в мистическом ключе. Думаю, что эта болезнь в мозгах ученых началась еще до Эйнштейна, а Эйнштейн просто в собственных целях эффектно вошел в эту болезненную, вернее болезнетворную, струю. Струю мистического толкования природы вещей. Не случайно ведь и Гейзенберг выразился, что наука – это эзотерическое учение. Может быть и эзотерика имеет право на свое место в жизни и потребностях людей. Да и открытия в науке, ведь, тоже не однажды возникали, исходя из ложных посылок. Но наука, ведь, это не шаманство и не шарлатанство. Во всяком случае, не хотелось бы думать, что это так.
Но проблема не только в факте различия мировоззрения и целей у разработчиков теорий и у тех, кто пытается их понять. Проблема в том, что популяризаторы от науки (порой это даже видные ученые) предлагают нам считать мир не таким, "каким он кажется нам на первый взгляд". Нам предлагают пользоваться оторванным от нашей реальности мистифицированным языком. Языком, где время уже не время, а некая сущность, способная ускоряться и замедляться. Где одновременные события могут быть вместе с этим и не одновременными. Где пространство – это тоже некая сущность, способная искривляться, сворачиваться и иметь десятки измерений. Где бесконечность – это уже конечность, замкнутая на саму себя. Где прямоугольные координаты уже не правомочны, потому что мир не такой "каким он кажется нам на первый взгляд".
На таком языке можно описать только мистический мир. Мир, где истины уже не существует, а есть только соглашение о том, что считать таковой. "Научное" мировоззрение смыкается с религией и даже с философией магов. Так, маг дон Хуан у Карлоса Кастанеды объясняет своему ученику, что мир является нам таким, каким мы его воспринимаем, лишь в силу нашего соглашения считать его именно таким. К эзотерическому мировоззрению и ее целям можно по-разному относиться, но если наука стала заниматься мистификацией, то где же остается место собственно науке?
P.S. Еще по теме мировоззрения и целей.
Ли Смолин. Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует:
"Но ОТО была только стартом. Даже перед тем, как Эйнштейн опубликовал окончательную версию теории, он и другие формулировали новые виды единых теорий... Эта теория, придуманная математиком Германом Вейлем, содержала красивую математическую идею, которой предстояло стать ядром стандартной модели физики частиц. Однако теория потерпела неудачу, поскольку в исходной версии Вейля она давала большие следствия, которые не согласовывались с экспериментом. Одно заключалось в том, что длина объекта должна зависеть от пути его получения. Если вы берете два метровых бревна, разделяете их, а затем сводите их назад вместе и сравниваете, они должны будут в общем случае иметь разную длину. Это намного радикальнее, чем СТО, которая содержит положение, что метровые бревна могут на самом деле стать разными по длине, но только когда они двигаются друг относительно друга, а не когда они сравниваются в покое. Это, конечно, не согласуется с нашим ощущением природы".
Эйнштейн в силу его мировоззрения или по иным причина не поддержал теорию Вейля, но он восхищался ею в письме: "За исключением [отсутствия] согласия с реальностью это в любом случае великолепное интеллектуальное свершение." Ответ Вейля показывает силу его мировоззрения в части понимания математической красоты: "Отклонение Вами теории тяжело для меня, ... Но мой собственный разум все еще сохраняет веру в нее."
И все же не все понятно и не укладывается только в схему различия мировоззрений и научных целей у разных людей. "Да и сейчас - я Вам открою тайну - те, кто пишет в Америке, что нет Черных дыр, могут лишиться запросто работы. Кстати, пример с Э. Глинером это только подтверждает". Это фрагмент из форума в интернете. Подобных свидетельств, вплоть до сообщений о физическом устранении оппонентов (в прошлом), не мало. А не понятно то, почему именно последователи теорий мистического направления бывают радикально агрессивными по отношении к своим более здравомыслящим коллегам.