Язык внутренний и внешний включает в качестве своих элементов внутреннюю и внешнюю речь. Внешняя речь, естественно, обращена к общающимся людям. Посредством ее человек передает и воспринимает мысли. Внутренняя речь — речь «про себя», речь, которую человек использует в процессе обдумывания своих мыслей. Внешний язык ответственен за знаковый обмен общающихся людей. Внутренний язык – многослойный и мало изучен. Он ответственен за обмен информацией между подсознанием и сознанием и внутри входящих в подсознание структур.
Внутренний язык скрыт от постороннего исследователя, поэтому психологическая литература на этот счет переполнена перечислением гипотез о функционировании этого языка. Кто-то даже считает его почти полным подобием внешнему языку. Сам человек, следуя определенным практикам, может составить более полное представление о связи этих языков, чем в упомянутом многообразии гипотез. Эти практики не являются предметом данной статьи, но некоторые впечатления, связанные с функционированием внутреннего языка я могу передать.
Задумался я как-то над таким вопросом: почему, скажем, теория относительности представляется последователям Эйнштейна необычайно красивым творением человеческого гения, а мне – неприятной ложью. Ну, это в пределах моей глупости и способности понимания или недопонимания высоких материй на уровне моего внутреннего языка. Вполне могу предположить, что я по своему умственному развитию могу до чего-то, что называется, не догонять. Но для себя-то я должен как-то объяснить эту ситуацию с тем багажом, который у меня есть.
Поднапрягшись, умственно, я заметил, что отображенное на внутреннем языке представление о математической конструкции теории относительности у меня никаких эмоций не вызывает. Ей, согласно внутренней реакции, начхать на мнения и прочее такого рода, она может только преобразовывать что-то, поданное ей на вход, во что-то, выдаваемое на выходе. И то и другое "что-то" видимо может как-то интерпретироваться как на внутреннем, так и на внешнем языках, как некий подтверждающий (такое есть) теорию результат или как некий не подтверждающий (такое тоже есть) результат.
Так что же меня возмущает, если это не сама конструкция – аппарат, позволяющий получить какой-то подлежащий той или иной интерпретации результат. Перебрав все возможные причины такого возмущения, инициированные средствами моего внутреннего языка, я прихожу к выводу, что меня возмущает только то, что по поводу теории относительности утверждают или говорят. Более конкретно, меня возмущают такие идиотические, с моей тупоумной точки зрения, словосочетания как "искривляющееся пространство", "замедление времени", "неодновременность одновременных событий" и т.п.
Профессионалы в части лингвистики говорят, что понимание каких-то утверждений или словосочетаний возможно только на внутреннем языке, который всегда конкретен и опирается на конкретные представления, активируемые в структурах нейронных сетей.
Так вот, я попытался спуститься на этот уровень конкретных представлений, попытавшись протестировать свое состояние в диапазоне от гения до придурка в пределах, возможных для меня. Перебрав средствами внутреннего языка все возможные структуры представлений, я не нашел внутри себя какого-то отображения, которое можно было бы конкретно поставить в соответствие со словосочетанием "искривление пространства". Нет в моем внутреннем языке подобного отображения и все, понимаете ли, тут дела. Искривляться может только то, что из чего-то как-то состоит. А то, что не состоит из чего-либо, искривляться не может по причине отсутствия того, что может искривляться.
Короче, не знаю как там у гениев, но у меня искривляться может только что-то, состоящее из чего-то, а таким свойством в языке внутреннего общения обладает лишь материя. Если пространство искривляется, то это какой-то вид материи назвали пространством. Иного отображения понятия "искривление" в моем недоразвитом внутреннем языке попросту нет. Кроме того, искривляться в моем внутреннем представлении можно лишь в некотором "не искривляющемся" пространстве. Но если искривляющееся пространство – это материя, то зачем тогда заниматься словоблудием и называть материю пространством? Ну да, если очень уж не терпится впихнуть это словечко в неподобающее ему место, то могли бы хотя бы обозначить на нормальном внешнем языке, что это уже не пространство, а некоторое условное пространство, или физическое пространство, или пространство Альберта Эйнштейна или как-то еще, не навязывая на наши мозги новую религию типа: это только на первый взгляд кажется, что пространство не может искривляться, а просветленные видят, что это так.
Аналогично с замедлением и ускорением времени. Эти свойства применимы только к материи – к ее движению, к происходящим в ней процессам. Так обстоит дело в моем скудном представлении, отображаемом в моем внутреннем языке. Действительно, кто-либо, скажите мне, видел это искривляющееся пространство или замедляющееся время. Или может быть подобное можно хотя бы мысленно вообразить, найти этому в своем внутреннем представлении какой-то подходящий эквивалент? Я снова и снова возвращаюсь к своему пониманию, что речь на моем внутреннем языке может идти только о каких-то формах или видах материи, обладающих естественными для материи свойствами искривляться, замедляться и т.п. А искривление пространства и замедление времени – это словоблудие или низкокачественное употребления языка и не более того. Правда, изобретатели по части словоблудия могут этими словосочетаниями обозначить даже то, что не имеет отношения ни к материи, ни к пространству – какие-нибудь математические манипуляции и т.п., вообще не имеющие нормального отображения ни во внешней, ни в внутренней речи.
А еще одновременные события, как утверждают некоторые продвинутые, могут быть разом с этим и не одновременными. Ну Эйнштейн нагородил там целую кучу провокаций, непостижимых моему скудному уму. Посредством многоходовых комбинаций он доказывает, что то, что одновременно для одного наблюдателя, то может быть не одновременным для другого. Причем, не в плане неодинакового восприятия событий, а в плане, что эта чушь и есть сама реальность. Во всяком случае та реальность, которую понимает сам Эйнштейн. Но в моем мозге и в моем внутреннем языке нет эквивалентов подобным словосочетаниям. Можно "говорить" на моем внутреннем языке о фокусе, иллюзии, погрешности в восприятии неодновременности одновременного или о поступлении информации, которое может быть не одновременной, о событиях реально одновременных. Но не об неодновременности одновременного. Такое словосочетание не отображается в категориях моего внутреннего языка или внутренней речи, а значит, реально это словосочетание ничего не отображает или, иначе говоря, оно не имеет смысла для меня.
"На самом деле результаты, которые предсказывает общая теория относительности, заметно отличаются от результатов, предсказанных законами Ньютона, только при наличии сверхсильных гравитационных полей. Это значит, что для полноценной проверки общей теории относительности нужны либо сверхточные измерения очень массивных объектов, либо черные дыры, к которым никакие наши привычные интуитивные представления неприменимы". – Это слова академика В.Гинзбург от 19 Декабря 2011, если верить тому, что я нашел в интернете.
Я надеюсь, что академик как-то понимает смысл того, что он обозначил фразой "черные дыры, к которым никакие наши привычные интуитивные представления неприменимы". От академика уже не далеко до гения, а от гения до... ну, в общем, в любом случае для меня понять смысл этой фразы не возможно. Если мои представления неприменимы, то в моем внутреннем языке нет и не может быть эквивалента этих черных дыр. Если академик говорит о каких-то нестыковках в теории относительности, то это я еще могу понять, но если он говорит о том, что не отражается в представлениях внутреннего языка, то уважаемый академик просто говорит ни о чем.
Я отобразил свой уровень непонимания словоупотребления в интерпретации теории относительности и прочих, современных, теорий, которые и еще того покруче. Мой внутренний язык и даже внутренняя речь не приспособлены для того, чтобы придавать словоблудию какой-то смысл. Я как-то понимаю о чем и почему идет речь, когда разговор заходит о религии, или, скажем, об экстрасенсах, о поэзии и даже о фантастике. Понимаю, что это устоявшаяся часть нашей жизни и даже психики, и оно, в норме, должно быть. Но когда официальная наука безапелляционно утверждает, что пространство может искривляться и т.п., что не возможно не только доказать, но даже и просто мысленно вообразить в каком-то конкретном плане, то мне непонятно зачем именно науке брать на себя роль пособника пропаганды и продвижения новоявленных религий.