Реальность – она одна, но представления о ней разные. У Эйнштейна было несколько таких представлений о реальности на разных этапах продвижения его резонансных по воздействию на умы земножителей теорий. Пространство и время трансформировались в описаниях реальности специальной и общей теорий относительности, но не успели завершиться в единой теории поля, которую Эйнштейн пытался создать.
Вопрос о реальности времени – самый запутанный вопрос в философии Эйнштейна и даже современной физической мысли. Говорят, до сих пор никто не дал сколько-нибудь четкого и удовлетворительного определения этого понятия. Но, вот, я нашел у себя, в компьютерных анналах, фрагмент на эту тему, более-менее корреспондирующий с моим представлением об этом предмете.
Время в физике и природе
Дыбала Сергей Леонидович
http://samlib.ru/d/dybala_s_l/vremya.shtml
"Поскольку за словом "время" уже закрепились устойчивые понятия, то сформулируем свою точку зрения так: физического явления "время" в природе не существует.
Между тем, возникает вопрос: имеет ли представление о времени какие-то корни в природе? Не могло же оно возникнуть на пустом месте?
Действительно, такие корни есть, их можно проследить. Эти корни уходят в реально существующее в природе физическое явление - движение.
Резюме:
1. Параметр, используемый в современной физике, которому приписываются определённые свойства, называемый "время", имеет искусственный, умозрительный характер.
2. В природе нет сущности или явления, отражаемого этим параметром, копией или моделью которых он бы являлся.
3. "Время" - это "мерило", инструмент, изобретённый людьми для упорядочения событий, описания и анализа движений, являющийся внешним по отношению к этим вещам.
4. Большинство научных работ, использующих понятие "время", не указывают, что вкладывается автором в это понятие и какими свойствами наделяется одноимённый параметр очевидно, рассчитывая на "общепринятое" понимание времени. Между тем, не существует научных работ, посвящённых времени и его свойствам, на которые можно было бы сослаться как на "общепринятое" понимание времени.
5. Время это величайшее изобретение человечества, изменившее его мышление и обеспечившее развитие науки".
Вот именно, "время" – это один из инструментов нашего мышления, посредством которого мы моделируем реальность и существующий вне нас мир. А заставлять этот наш внутренний инструмент "замедляться" или "ускоряться", как это предлагается интерпретаторами теорий относительности Эйнштейна, просто некорректно с точки зрения правильного использования языка общения между людьми.
Это мое мнение. А есть и другие мнения и каждый интерпретирует по-своему и время, и теорию относительности, и эйнштейновскую реальность, и что-то еще. Например, тезис о постоянстве скорости света. Стало уже, с подачи великого Эйнштейна, расхожим утверждением, что скорость света постоянна во всех мыслимых и не мыслимых ситуациях ее проявления. Но сам великий мастер в интерпретации реальности и прочих понятий – Эйнштейн – в своих поздних работах утверждал, что скорость света не постоянна и зависит от сил тяготения:
Книга "Природа времени: Гипотеза о происхождении и физической сущности времени"
Анатолий Макарович Бич
"Кратко подведем итоги, что же привнесла теория Эйнштейна в понимание мировых закономерностей, связанных со временем:
— время вместе с пространством составляет четырехмерный мир;
— скорость света зависит от гравитации и может изменяться только в сторону уменьшения;
— движущееся тело имеет запас кинетической энергии, и масса этого тела больше, чем масса того же тела в состоянии покоя".
Последнее утверждение в этом укороченном мною фрагменте я привел не случайно. Тезис о том, что масса тела возрастает с увеличением скорости его движения, однозначно говорит о том, что инерциальных систем (на которые не воздействуют никакие силы) в природе не существует. Такова реальность. А ведь физики-теоретики по этому поводу подняли целый хай. Мол, как же так: раз есть инерциальные системы, то и все законы физики для них должны быть одинаковы. Потом, вместе с Эйнштейном и другими, проделали маленький трюк: определили инерциальные системы, как те, в которых все упомянутые и даже прочие законы инвариантны (одинаковы), а потом, как нечто само собой разумеющееся, объявили, что такие системы в природе есть. Опять же, на самом деле – это уже вопрос интерпретации, вернее, корректности использования нашего языка: что, чем и как назвать. Правда, желательно, чтобы при этом высокоученые физики все же приближались к реальности и обходились без мистификаций.
Критиков некорректной интерпретации реальности в теориях относительности Эйнштейна, конечно, и без меня достаточно:
В журнале «Знание - сила», 2007г., №12, опубликована статья И. Гольдфаина «Теория относительности и психология».
"И. Гольдфаин пишет: «Уже сто лет множество людей пытается опровергнуть теорию относительности... Почему же столько людей, часть из которых имеет приличное образование и производит впечатление людей серьёзных, занято таким неблагодарным делом – опровержением теории, которую уже сто лет никто не смог опровергнуть?»
Действительно (комментирует далее Секерин, если не ошибаюсь), почему не только рядовые обыватели, но и вполне приличные люди длительное время занимаются неблагодарным делом – опровергают теорию, которую уже сто лет никто не может опровергнуть?
Банальный ответ на поверхности, если бы сто лет назад теория относительности была бы опровергнута, то никто более не занимался бы этим неблагодарным делом!
А если серьёзно, то теория относительности (ТО) опровергается потому, что это – ложная теория, она представляет собой компиляцию ошибочных суждений и их математического описания, заимствованных в 1905 году А. Эйнштейном у ряда выдающихся учёных, как-то: Дж. Фитцджеральда, А. Пуанкаре, Г. Лоренца, Дж.Дж. Томсона и других, которые были написаны учёными в процессе исследования и обоснования ими эфирных представлений природы электромагнитного излучения, света. Ошибочные суждения были заимствованы без ссылки на их авторство...Теория относительности основа релятивизма, субъективно-идеалистического учения, отрицающего объективную истину и возможность объективного познания мира, основа бредовых наукообразных идей развиваемых релятивистами, сторонниками ТО, не критически мыслящими научными сотрудниками и полуграмотной экзальтированной публикой. Большая часть релятивистов – обманщики, по научному шарлатаны, остальные зомби."
Насчет зомби, я думаю, их все же больше, чем шарлатанов. А еще больше тех, кто профессионально использует теорию относительности Эйнштейна, но не как модель реальности, а просто как привычный инструмент, привычно повторяя при случае накатанные релятивистские аргументы, не задумываясь при этом о природе вещей.
Но как же так – возразят релятивисты – ведь сам великий Эйнштейн настаивал на том, что теория должна отражать реальность? Оно то так, но только Эйнштейн, как равный Богу, по своему понимал реальность и как с нею следует обращаться. Он конструировал ее, исходя из теоретических и не очень теоретических допущений, а затем декларировал, что реальность – это то, что отвечает допущениям, а не, как водится, наоборот. Так что интерпретация Секерина о том, что "Теория относительности основа релятивизма, субъективно-идеалистического учения, отрицающего объективную истину" правомочна не менее всех прочих интерпретаций ТО.
Расхожим, также, является утверждение о том, что результаты наблюдений за спутником Юпитера Ио, предсказывают ее справедливость вообще и тезис о постоянстве скорости света в частности. В.И. Секерин на основе математических выкладок показывает, что упомянутые результаты наблюдений свидетельствуют о том, что скорость света не является постоянной.
Я, так, с ним согласен, исходя из собственных соображений. Неких идеальных "инерционных систем отсчета" в реальности вообще не существует. Свет распространяется в среде поля тяготения. Для Земли это будет своя скорость света, примерно постоянная относительно точки отсчета, выбранной на Земле. Примерно постоянная потому, что она, т.е. скорость света, согласно позднему Эйнштейну зависит от силы притяжения Земли. Естественно, скорость движения выбранной точки отсчета на Земле и скорость света, испущенного из этой точки, будут складываться. Потому что иной возможности природой не дано, хотя иная возможность и есть в умозрительных построениях реальности Эйнштейна и прочих физиков с мистическим уклоном мысли. Далее эта скорость будет зависеть от тяготения в космосе, затем от тяготения Юпитера и его спутника ИО.
Есть, позвольте вам доложить, математическая часть теории относительности и есть ее интерпретация. Так вот, математическая часть в принципе одинакова и у Эйнштейна и у Лоренца. Но интерпретаций этой теории две. Соответственно этому говорят о теории Лоренца и теории Эйнштейна. Не только говорят. Но и используют обе эти философские интерпретации в системе спутниковой навигации. Так что здесь реальность по Эйнштейну и реальность Лоренца присутствуют как бы разом.
А как по мне: то полет мысли, как у Эйнштейна, в заумственные выси виртуальных реальностей – это хорошо, если в результате получается какой-то полезный продукт. Но и меру в измышлениях тоже надо бы знать. Хотя бы из соображений человеколюбия в отношении более здравомыслящих землян. И не травмировать им психику и мозги посредством противоестественных интерпретаций реальности, единой для всех нас.