В этом подразделе я много говорил о теории относительности. Вообще-то, по большому счету, я не против этой теории. Теория – она и есть теория. То есть, это лишь один из способов, которыми мы моделируем реальность или внешний мир. А ее, то есть теории, математическая часть – бездушна, ей "наплевать" на то, что и как мы о ней говорим. К тому же есть две специальные теории относительности – Эйнштейна и Лоренца – в математическом плане эквивалентные между собой. То есть, эквивалентные с точки зрения математического моделирования реальности, но не эквивалентные в плане интерпретации или моделирования на вербальном языке.
Я говорю, прежде всего, о феномене философической интерпретации теории относительности. Более конкретно – специальной теории относительности СТО. Это нечто бесподобное в плане искажения современной научной мысли. И удивительно то, что многие считающие себя приверженцами диалектического материализма ухватились за совершенно идеалистическую интерпретацию теории относительности, не моделирующую и не пытающую раскрыть реальность, а назначающую какой следует быть этой реальности согласно надуманным идеалистическим схемам и таким же идеалистическим критериям об экономии мышления и т.п.
Это достижение передовой научной мысли на физическом фронте. Физические теории уже в принципе не моделируют реальность или внешний мир, у их строителей не столь низменная цель, как объяснять наш бренный мир. "Красивая" теория должна не объяснять, а просто предсказывать как можно большее количество результатов, опираясь на как можно меньшее число подобранных для этого исходных положений, называемых постулатами по аналогии, но не по смыслу, с постулатами классической физики.
Вообще-то я собирался поместить подобную и даже более обстоятельную статью по обсуждаемому предмету, то есть по моделированию реальности и мира, в раздел Аспекты алгоритмизации. Но получилось, как получилось. После обновления сайта (реально это произошло в начале июля 2014г.), поисковик Яндекса задвинул мои статью куда-то очень глубоко в свою поисковую... в общем не буду уточнять куда, а Гугл сделал тоже самое, только в три раза глубже. Поэтому я и помещаю данную статью в раздел Философия, потому что сюда заглядывают хотя бы по случайности, но не по поисковым фразам.
Однако я отвлекся. Понять современные извращения научной мысли можно только с каких-то более общих позиций, чем собственно анализ этих извращений вроде "искривляющего пространства" или "одновременных" событиях, которые вместе с тем могут быть и не одновременными. Конечно, я один не смогу вот так сразу раскрыть все нюансы затронутой проблемы. Но понять суть предмета можно, если мы сначала осознаем, что все, с чем мы оперируем в наших размышлениях, дискуссиях и т.п. на самом деле есть "предметы" нашего внутреннего мира, посредством которых мы отражаем, т.е. моделируем, себя и внешний мир.
Я об этом говорил уже много раз в разных статьях. Но чтобы реально представить то, о чем идет речь, надо это повторить еще много и много раз.
Начнем с того, что мы не воспринимаем наш бренный мир непосредственно, а воспринимаем его через сообщения наших органов чувств, поступающие в виде нейронных сигналов и обрабатываемые посредством наших внутренних программ – моделей восприятия сообщений.
Для того, чтобы получить более предметное представление об этом механизма моделирования реальности и мира, я приведу подходящий фрагмент из книги Демидова В.Е. Как мы видим то, что видим. М., «Знание», 1979. 208 С. (Наука и прогресс):
"Сигналы нервных клеток, прошедшие через усилитель, напоминают дробь на барабане. Такими вы услышите их в любой лаборатории, где исследуют работу нейронов и записывают их сигналы на магнитофон. Клетки «переговариваются» между собой наиболее устойчивым против помех способом — импульсами, которые хороши еще и тем, что равно пригодны для передачи информации от любых рецепторов: светочувствительных, обонятельных, воспринимающих звуковые колебания и так далее.
Амплитуда импульсов внутри «пачки» постоянна, а меняется только их количество. Оно зависит, скажем, от степени раздражения данной рецепторной клетки. Иными словами, рецептор преобразует внешние воздействия в числа. А уж с числами можно дальше делать что угодно: складывать и вычитать хотя бы. Клетки способны не только преобразовывать воздействия в числа, но и логарифмировать при этом: число импульсов в «пачке» пропорционально, например, логарифму освещенности.
Как же нейроны, к которым приходят сигналы от рецепторов, занимаются математикой? Для этого у каждой клетки, как и у любого активного элемента вычислительной машины, есть входы (туда поступают сигналы) и один выход, откуда импульсы отправляются к другим нейронам. Входов — дендритов — обычно много, а выход — аксон — один. Чтобы передать сигнал нескольким клеткам, он разветвляется".
О том, как мы моделируем мир, довольно четко с позиций логика и философа говорит Рудольф Карнап в своей книге "Философские основания физики. Введение в философию науки". М.: Прогресс, 1971. Я здесь могу привести только очень краткие фрагменты из этой замечательной книги:
"Вы поднимаете тяжелый камень, вы сравниваете его с другим камнем, значительно более легким. Если вы исследуете оба камня, вы не придете к каким-либо числам или же не найдете каких-либо дискретных единиц, которые можно было бы сосчитать. Сами явления не содержат ничего численного, только ваши личные ощущения веса. Как мы видели в предшествующих главах, мы вводим, однако, численное понятие веса путем установления процедуры для его измерения. Именно мы приписываем числа природе. Сами явления обнаруживают только свойства, которые мы наблюдаем.
Прежде всего мы должны подчеркнуть, что различие между качественным и количественным является не различием в природе, а различием в нашей концептуальной системе, мы можем сказать, в языке, если под языком подразумевать систему понятий. Я употребляю здесь термин «язык» в том смысле, в каком употребляют его логики, а не в смысле английского или китайского языков. Виды понятий, которые встречаются в научном языке, крайне важны. Вот почему я хочу сделать ясным, что различие между качественным и количественным есть различие между языками. Качественный язык ограничивается предикатами (например, «трава — зеленая»), в то время как количественный язык вводит то, что называют символами функторов, то есть символы для функций, которые имеют численное значение.
Однако приведенные сведения пока еще не подводят нас к четкому пониманию, что живем мы с вами каждый в своем внутреннем мире, посредством которого мы моделируем внешний мир. Для дальнейшего прояснения этого вопроса предлагаю вашему вниманию яркие фрагменты из статьи "Мозг умирает молодым"
http://www.tihoplav.ru/notes04/note230.html
"Об уникальных возможностях человеческого мозга, о том, как прожить триста лет и чем заниматься в искусственном теле, рассказывает профессор, доктор биологических наук, заведующий лабораторией нейрофизиологии и нейроинтерфейсов биологического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Александр Яковлевич Каплан.
Некоторые функции мозга вполне можно воспроизвести. Например, с вычислительными задачами компьютер справляется получше нас. Можно воссоздать также память. Восприятие можно сделать - четче, лучше и с большим разрешением, чем мы имеем. Рано или поздно все это будет сделано. Но есть одна функция мозга, которую не удается воспроизвести техническими устройствами. Она очень простая по смыслу, но таинственная по содержанию. По-видимому, именно ради этой функции формировался и совершенствовался мозг. Эта функция - создание действующей модели внешнего мира, или нашего внутреннего мира психических образов...
Это целый мир внутри нас. Фактически, мы живем в этом внутреннем мире. Здесь нет никакой мистики. Судите сами: сетчатка глаза - это последний экран, где еще физически отражаются предметы внешнего мира. Далее это отражение рассыпается по миллиону волокон зрительного нерва и веером разносится нервными импульсами по многим структурам мозга. Где же на самом деле я рассматриваю предметы внешнего мира? Получается, что мозг заново, уже внутри себя, синтезирует образы этих предметов, которые и становятся доступными моему сознанию.
Полноценная внутренняя модель мира позволяет человеку проигрывать варианты возможной реальности, в том числе и гипотезы. Например, вы заранее можете исследовать возможные сценарии предстоящего важного разговора, просто прикрыв глаза.
Мозг - чрезвычайно сложная вещь, в нем сто миллиардов элементов. Это очень много! Самые мощные процессоры содержат тридцать миллионов переключающих элементов, скоро будет пятьдесят, сто. А в мозге уже сейчас сто миллиардов! Кстати, когда мы говорим о ста миллиардах нервных клеток, это тоже неправильно, потому что операционной единицей мозга является не нейрон, не отдельная клетка. У каждой клетки есть 5-10 тысяч контактов с остальными клетками. У каждого контакта - 15-20 вариантов состояния. Умножьте сто миллиардов на сто тысяч контактов, к тому же каждый контакт имеет столько же степеней свободы, - и вы получите число, которое больше количества атомов во Вселенной! Такова комбинаторика состояний мозга!"
Вот еще по этой же теме моделирования реальности и нашего бренного мира. Соображения о природе разума
А.К. Москвитин 2010 г., г. Томск
http://bigmax2.narod.ru/text/RAZUM.htm
"Вырабатывая с помощью рецепторов либо органов чувств в ответ на разнообразные внешние воздействия соответствующие сигналы и придавая этим сигналам значимость, то есть, производя и обрабатывая информацию, живые существа строят на ее основе внутреннюю модель окружающего их мира. Поведение любой формы живого определяется, в конечном счете, параметрами этой созданной внутренней модели".
Степень приближения внутренней модели мира к реальности никогда не может быть абсолютной, она всегда относительна, в первую очередь потому, что эта модель и объективно существующий мир суть вещи различные, а также потому, что ни один живой организм не обладает исчерпывающим набором рецепторов или органов чувств, реагирующих на все без исключения воздействия со стороны внешнего мира.
В динамичном мире, мы сразу же сталкиваемся с проблемой постоянного поддержания адекватности реагирования, постоянного контроля над ней. Этот контроль помимо способности воспринимать внешние воздействия включает в себя и способность отвечать на них вполне определенными действиями.
В дальнейшем сформировавшиеся рабочие подпрограммы уйдут в подсознание, их вызов из памяти и применение уже не будут нуждаться в сознательном контроле.
...В свете высказанных соображений становится весьма и весьма проблематичным полноценный контакт со вполне вероятно существующими нашими "братьями по разуму" из других миров, потому как для такого контакта помимо сходства культур необходимо, чтобы их мир был схож с нашим в чисто физическом плане, и чтобы они воспринимали его так же как мы".
К последнему я бы еще добавил соображение о том, что для полноценного контакта с "братьями по разуму" необходимо еще и сходство наших средств коммуникации. Однако это уже несколько не по теме моделирования окружающего нас мира.
Как же образуется этот внутренний мир? Я собираю сведения об этом у ученых мужей. Чудинов Э. Природа научной истины. ПОЛИТИЗДАТ, 1977 г.:
"Для диалектического материализма реальный предмет знания — это не объективный мир «сам по себе», а объективный мир, заданный через практику.
Поскольку же в своей познавательной деятельности ученые имеют дело непосредственно не с объективным миром самим по себе, а с его теоретической репрезентацией, постольку именно в отношении теоретизированного мира, а не объективного мира самого по себе ставится и решается вопрос о реальности того или иного объекта или той или иной закономерности".
Да, наш внутренний мир формируется нами же через практику общения с внешним миром. Именно через практику мы учимся моделировать внутри себя внешний мир и наше взаимодействие с этим миром. Об этом же, если не ошибаюсь, и Энгельс также говорил. Ну а последнее утверждение может иметь отношение и к феномену интерпретации теории относительности. Эта интерпретация безусловно относится к внутреннему миру Эйнштейна и тех, кто разделяет его представления, но моделирует ли эта интерпретация реальность – это уже иной вопрос.
Далее, я с вашего позволения перейду к более серьезным, на мой взгляд, материалам по обсуждаемому предмету.
Савина Е.А. Введение в психологию. Курс лекций:
" Мы говорили с вами о внешней деятельности. Но помимо внешней, существует еще и внутренняя деятельность. Эта деятельность осуществляется в плане сознания и происходит из внешней путем интериоризации. Интериоризация - это процесс перехода внешних действий во внутренний план, превращения их в внутренние действия. Если я сейчас попрошу вас представить, как вы вырезаете круг из бумаги, то вы будете это делать во внутреннем плане, во внутренней деятельности. Внутренняя деятельность имеет принципиально то же строение, что и внешняя деятельность, поэтому и возможны такие переходы: из внешней деятельности во внутреннюю (интериоризация) и обратный процесс—из внутренней деятельности во внешнюю (экстериоризация)".
Вот именно: "Внутренняя деятельность имеет принципиально то же строение, что и внешняя деятельность". Об этом говорят многие психологи. Моделирование нашей деятельности совместно с моделированием свойств внешнего мира настолько отработано, что мы можем предвидеть результаты наших действий, прежде, чем их совершить. Но это свойство внутренней деятельности (внутреннего моделирования) обусловливает возможность того, что с нашими внутренними абстракциями мы обращаемся также, как если бы они реально существовали во внешнем мире, вне нас. Отсюда возникает возможность рассуждать об искривляющемся пространстве, не существующем в природе, и т.п. И не только рассуждать, но и делать из внутренних построений внешние математические построения. А математика она такая – все стерпит. И смоделирует любую виртуальную реальность, а не только действительность мира, существующего вне нас.
Вот что я также нашел в одном из словарей:
"Интериоризация состоит не простом перемещении внешней деятельности во внутренний план сознания, а в формировании самого этого сознания. Благодаря интериоризации психика человека приобретает способность оперировать образами предметов, которые в данный момент отсутствуют в его поле зрения".
А вот что по этому поводу говорит известный исследователь А.Н.Леонтьев – Деятельность. Сознание. Личность:
"Несколько забегая вперед, скажем сразу, что взаимопереходы между внешним и внутренним, о которых идет речь, образуют важнейшее движение предметной человеческой деятельности в ее историческом и онтогенетическом развитии. Переходы эти возможны потому, что внешняя и внутренняя деятельность имеют одинаковое общее строение.
Открытие общности их строения представляется мне одним из важнейших открытий современной психологической науки".
У меня есть еще очень много материалов теме, относящейся к моделированию реальности и мира, но закончу я извлечением из статьи "МОТОРИКА И ИНТЕЛЛЕКТ", авторы P.M. Абдусаматов, М.Б. Беркинблит, А.Г. Фельдман, А.В. Чернавский:
"Моторика и связанное с нею мышечное чувство играют в развитии психики, интеллекта и личности фундаментальную роль. Это положение занимает важное место в современных научных представлениях и является результатом длительных изысканий, насчитывающих не одно столетие.
Задачу статьи мы видим в том, чтобы с учетом новых данных, полученных в физиологии, рассмотреть некоторые аспекты обширного вопроса о роли сенсомоторики в генезисе интеллекта. Под интеллектом здесь будем понимать целенаправленные операции на модели внешнего мира. Иными словами, где-то в нервной системе имеется отображение среды — модель внешнего мира, а также возможность работать на этой модели, т.е. осуществлять внутренние действия (логические операции, вычисления, поиск аналогий и т.д.), которые используются для решения некоторой задачи, в первую очередь для составления плана решения.
Итак, можно выделить две составляющие интеллекта: модель мира и набор операций".
Этот фрагмент говорит о том, что наш внутренний мир формируется с детства, начиная от усвоения движений и прочих простейшего рода взаимодействий ребенка с внешним миром. Таким образом, мы учимся моделировать внешний мир и свои действия в этом мире. И, добавлю, начиная с детства формируются наши понятия о времени и пространстве. Эти понятия многокомпонентны и интуитивны. Я не считаю полезным занятием залезать в эту интуитивно сложившуюся область в нечищеных сапогах измышлений об искривляющемся пространстве, замедляющемся времени, неодновременной одновременности и т.п.
Однако есть еще область обсуждаемой проблемы, не исследованная в среде философов и прочих высокоученых мужей. Как я ни пытался, но ничего вразумительного по той части, о которой попытаюсь сказать, я в высокоученых книгах не нашел.
Мы ведь не только моделируем внешний мир. Люди достигли того, что научились переносить свои внутренние построения во внешний мир. Сначала это были записи на бумаге, чертежи и т.п. Сейчас многие подобные вещи перенесены на компьютеры. Это наш общечеловеческий инструментарий, посредством которого мы познаем и осваиваем внешний мир. Логика, геометрия, математика в целом, уравнения химии и многие другие формальные построения – это, первоначально, продукты операций во внутреннем мире, ныне перенесенные во внешний мир.
Эти вынесенные в компьютеры и в среду межличностного общения продукты составляют свои собственные формальные миры, которые подобно нашим внутренним мирам могут моделировать какие-то свойства внешнего мира, а могут и обладать свойствами, которых во внешнем мире нет.
Нет в тварном или нашем бренном мире мнимых и комплексных чисел или каких-то свойств, отражающих эти абстракции. Но свойства математического аппарата этих чисел позволяют, тем не менее, получить соотношения, полезные для их использования в предметном мире, хотя они и не моделируют бренный мир. Нет в реальном мире и таких свойств, которые отвечали бы неевклидовым геометриям в части пересечения параллельных прямых в бесконечном пространстве. Нигде такие прямые реально не пересекутся, сколько бы вы и даже все ваши потомки их ни продолжали. Но абстракции математического аппарата с использованием этих экзотических геометрий, как оказалось, могут выдавать продукты в том или ином смысле полезных или познавательных в части практических приложений, даже если они далеки от того, чтобы моделировать реальный (не умозрительный, на математический и т.п.) мир.
Математические миры – это не меньшая абстракция, чем наши внутренние миры. Да они, абстракции, собственно так или иначе моделируют внутренние миры создавших их людей. Почему эти абстракции могут быть полезными – этот вопрос как-то вплотную никто и не анализировал. Взамен этого, нынешняя ученая братия с физиками и философами ударилась в разного рода идеалистические мистификации, которые может быть и полезны в плане поиска разных идей, но не настолько полезны, чтобы обрушивать идеалистические мистификации вроде неодновременной одновременности на головы обычных здравомыслящих людей.
Но чтобы понять природу и ущербность этих мистификаций, надо понять что-то более общее в природе людей. Один из шагов, на мой взгляд, к этому пониманию относится к четкому уяснению идеи, что все эти абстракции о времени и пространстве, как и многое другое, существуют, прежде всего, в наших внутренних мирах. А как наши абстракции могут и должны соотноситься с миром внешним и в какой мере они могут моделировать его – это пока еще во многом не исследованный вопрос.
P.S. Устал, скажу я вам, вбрасывать свои мысли и соображения в мифическое пространство, где пока что никто не читает мои статьи.
Оно, в общем-то, и понятно. В интернете масса открывателей истин, глубоко верящих в свою правоту и рассуждающий о понятиях времени и пространство, по сути не понимая предмета, о котором говорят.
Почему я часто обращаюсь к теме времени и пространства? Да потому что именно здесь проявляются в глобальном плане дефекты мышления ученых и философов вместе с незнанием каких-то азов функционирования человеческого интеллекта. Во всяком случае, такое у меня подозрение насчет дефектности и не отработанности в теоретическом плане способов, с помощью которых человек моделирует реальность и внешний для него мир.
Так или иначе, но вместо намечавшейся отдельной статьи я решил просто дополнить данную статью существенными моментами о природе вещей. Прежде всего я хочу уточнить, что внутренний мир человека – это, преимущественно, не модель внешнего мира, а модели взаимодействия с внешним миром. Если, например, вы просто хотите что-то взять со стола, то вы сначала на опережающую долю секунды представите это действие в уме – иного не дано.
Второе и еще более важное уточнение состоит в том, что в нашем внутреннем мире находятся в основном не модели, а программы взаимодействия с внешним миром. В нашем внутреннем мире в большинстве своем присутствуют элементы, которых нет вне нашего воображения. Простейший пример: вы вводите на калькуляторе последовательность х1+х2 и какие бы вы ни выбрали конкретные значения чисел, вы получите однозначный результат сложения. Таких абстрактных структур, как механизм сложения чисел, в природе вне нас и вне калькулятора не существует. Но во внутреннем мире есть сотни подобных структур или программ, благодаря которым мы можем эффективно взаимодействовать с внешним миром. Благодаря таким абстрактным механизмам мы, например, мгновенно опознаем в любом из конкретных треугольников разного размера треугольник, в неподвижно стоящем и в наклоненном ветром дереве – дерево, и т.д.
Теперь я предлагаю вам сделать еще одно интеллектуальное усилие и понять, что время и пространство – это тоже абстрактные структуры или многофакторные программы, моделирующие нашу ориентацию во внешнем мире и формирующиеся в нас с младенческого возраста.
С этой точки зрения, можно понять, что всякие там "искривления пространства" и "замедление времени" – это придуманная физиками и поддержанная философами чушь, чушь с точки зрения нашего обычного (по научному, гражданского) языка. Если и есть где-то "искривляющееся пространство" и "замедляющееся время", то это словоупотребление (я бы предпочел назвать это словоблудием) имеет совершенно иной смысл, чем в гражданском языке. Такое словоупотребление может иметь отношение к внутренним параметрам каких-то математических конструкций, к моделированию не мира, но математических манипуляций или к некорректной интерпретации этих манипуляций и конструкций.
С моделированием реальности в части понятий времени и пространства в таком развитом учении, как диалектический материализм, тоже не блеск, где пространство и время трактуются как всеобщие формы существования материи. Во-первых, всеобщая форма существования материи есть только одна – движение. Даже в неподвижном стуле, на котором я сейчас сижу, происходят разнообразные процессы движения молекул, взаимодействия с силовым полем Земли и т.д. Ну а называть наши программы ориентации и взаимодействия с внешним миром формами существования материи – это уж, что называется, ни в какие ворота не лезет. Одна неточность словоупотребления влечет за собой другую, и вот уже "знатоки" диалектического материализма объявляют, что совершенно идеалистическая, в эйнштейновском варианте, интерпретация так называемой теории относительности – это, якобы, и есть яркое подтверждение справедливости диалектического материализма.
Вопросы дефектов нашего мышления и моделирования реальности, особенно распространенных в среде ученых-теоретиков, достаточно сложны, чтобы я мог их убедительно раскрыть в рамках одной статьи. Здесь, как минимум, надо создавать язык, свободный от дефектов словоупотребления и теорию применения такого языка. Но может быть кто-то другой из прочитавших эту статью сможет сделать следующий шаг...