Содержание сообщения – это информация, переданная сообщением, предметом которой может быть понятие, утверждение, допущение и даже научный постулат. Содержание принятого сообщения, естественно, зависит от воспринимающего субъекта, от его базы знаний. С этой точки зрения, содержание сообщения – это то, что определяет или просто описывает сообщение в терминах и словах, понятных воспринимающему сообщение. Например, содержанием сообщения о средней скорости пешехода может быть: длина пройденного пути, деленная на время его прохождения.
Этот простой пример о содержании сообщения приведен не случайно. Дело в том, что содержание сообщения воспринимается в определенных предполагаемых субъектом границах. Если эти границы специально не оговорить, что как раз и делается в современных физических теориях, то у воспринимающего сообщение может возникнуть ряд недоразумений. Скажем, по поводу того, что в средней скорости пешехода не оговорены и не исключены такие моменты, как остановки пешехода на отдых, прием пищи и на ночлег.
Другой пример уже по части ныне модного течения - релятивизма. Скажем, жук ползет мимо трещины на столе. В релятивистском исполнении содержанием этого сообщения может быть: жук движется относительно трещины на столе, а трещина движется относительно жука. Все вроде бы нормально даже с точки зрения рядового гражданина. Но здесь не оговорены границы для содержания сообщения. Поэтому получается, что если по столу ползают несколько жуков, причем в разных направлениях, то трещина движется относительно каждого жука. Если подобный "постулат" записать в математическом виде, то вид следствий из него может быть невообразимым.
Аналогичным образом, Земля, соответственно релятивизму, движется вокруг Солнца, а Солнце, в относительном плане, движется вокруг Земли. Но если содержание подобного сообщения не ограничить определенным рамками его интерпретации, то придется признать, что и вся Вселенная в относительном плане движется вокруг Земли, причем со скоростью, многократно превышающей скорость света.
Теперь о скорости света. В специальной теории относительности как раз и утверждается, что любая, даже относительная, скорость не может превысить предельную скорость света. Но исходит эта теория из постулата что предельная скорость света постоянна для равномерно движущихся и условно покоящихся систем. Казалось бы, что ничего сверхъестественного в таком постулате нет. Но границы для правомочной интерпретации содержания такого сообщения никак не оговорены. В результате получается, что скорость света постоянна относительно любого движущегося или покоящегося объекта, например относительно летящей навстречу лучу света ракеты или даже относительно встречного луча.
Подобное не ограниченное никакими рамками содержание сообщения, т.е. постулата о постоянстве скорости света, приводит к не менее интересным следствиям в части того, что тело, движущееся относительно другого тела, сокращается в направлении своего относительного движения, но другое тело тоже сокращается в свою очередь по отношению к первому телу. В дальнейшем, наши ведущие философы вслед за физиками начали договариваться до того, что у каждого движущегося или условно покоящегося наблюдателя своя реальность, поэтому парадоксы специальной теории относительности только кажущиеся "на первый взгляд" и никаких противоречий здесь нет и не может быть.
О том, что эта мистика – результат некорректного использования нашего языка в части содержания сообщений, никто об этом речи не ведет даже самые ярые противники ТО. Во всяком случае, я, помимо мелких частностей, с обсуждением такого вопроса не сталкивался в печатных изданиях и в Интернете.
Однако вопрос о допустимых границах, в рамках которых должно интерпретироваться содержание сообщений, - это, на мой взгляд, ключевой вопрос корректности использования научного языка, в том числе и языка физических теорий.
Ну а далее я, с вашего позволения, продолжу статью в том виде, в каком она находилась в моих компьютерных архивах.
...Пытаясь вникнуть в проблему правильного использования языка, я, по мере продолжения этого процесса, все более начинаю ощущать себя в какой-то мифической пустоте. Ну почему Эйнштейн взялся утверждать, что в поле тяготения искривляется не луч света, а пространство? Почему Н. Бор с не меньшей настойчивостью утверждал, что стохастическое поведение объектов микромира не имеет причин подобного поведения, то есть, следствие (явление) как бы и есть, а вот причин, вызывающих это явление, в принципе не существует. Я сначала надеялся отыскать причину этих удивительных утверждений в некорректном использовании языка, в непонимании великими учеными допустимых границ словоупотребления в рамках приведенного в норму языка, которого, в строгом смысле, пока еще и не существует на данный момент.
Потом я задумался. Ну не идиоты же, в конце концов, Эйнштейн и Бор? А если, простите, и немного того..., ну, не совсем адекватные, как сейчас говорят, эти великие (без иронии) ученые, то не до такой же степени, чтобы совсем не осознавать абсурдность собственных утверждений. Я обратился к разным источникам и исследованиям, чтобы найти готовый ответ на этот вопрос. По большому счету, мне этого так и не удалось. Но по крупицам в разных источниках я все же кое-что подходящее к теме нашел. Приведенные ниже фрагменты даны с очень большими сокращениями, но не искажающими, на мой взгляд, заложенный в них смысл.
Роберт Т. Киосаки и Шарон Лечтер
Богатый папа, Бедный папа
"В 1995 г. я давал интервью одной газете в Сингапуре. Молодая женщина-репортер пришла в назначенное время, и интервью немедленно началось.
«Когда-нибудь мне хотелось бы стать автором, чьи книги продавались бы так же здорово, как ваши» - сказала репортер.
«У вас прекрасная манера написания» - сказал я. «Что мешает вам осуществить свою мечту?»
«Кажется, моя работа никого не интересует» - тихо сказала женщина. «Все говорят, что мои романы - превосходны, но ничего не происходит. А вы что-то можете мне предложить?»
«Могу» - четко произнес я. «Мой приятель ведет курсы по обучению продажи для многих ведущих сингапурских корпораций...».
Она замерла. «Вы хотите сказать, что мне следует ходить на курсы, где учат торговать?»
Я кивнул головой.
«Вы же не серьезно это говорите, да?»
Я кивком головы дал ей понять, что говорю на полном серьезе.
Но грустная правда жизни в том, что одного таланта, даже большого, недостаточно. Меня постоянно шокирует, как мало зарабатывают талантливые люди...
Когда я в первый раз пришел к издателю со своей книгой «Если вы хотите стать богатым и счастливым, не ходите в школу?», он предложил мне поменять название книги на «Экономическое образование». Я сказал издателю, что с подобным название я бы продал 2 книги: одну - своей семье, другую - своему лучшему другу. Да и эти две книги они захотели бы получить бесплатно, А столь противное название моей книги и было выбрано именно потому, что мы знали - оно привлечет громадный интерес. Я - за образование, но я выбрал название, которое помогло бы мне чаще появляться в теле - и радиошоу... Многие люди считали, что я - «себе на уме», но книга продавалась и продавалась".
Конец фрагмента.
Итак, Роберт Т. Киосаки был талантливым ученым и талантливым пиарщиком также. Он понимал, что пресное название книги «Экономическое образование» не привлечет внимание сограждан, а неожиданное, выпадающее из сферы обыденности название «Если вы хотите стать богатым и счастливым, не ходите в школу?» вызовет в среде читающих изрядный резонанс. Гениальные ученые Эйнштейн и Бор были, в моем разумении, не только гениальными учеными, но и гениальными пиарщиками своих работ. И свои поразительные тезисы они придумали не по какому-то недомыслию, а исходя из очень четкого понимания того, какой они могут вызвать резонанс.
Далее, Вашему вниманию, следующий фрагмент:
Ли Смолин "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует"
В течение моей карьеры я работал как над струнной теорией, так и над другими подходами. Но я находился среди верующих, и я выбирал направление своих исследований, основываясь на этой вере. Я буду говорить о давлении, которое чувствуют юные ученые и которое принуждает их для получения достойной карьеры заняться темами, санкционированными генеральным направлением. Я чувствовал это давление на себе, и было время, когда я позволил своей карьере управляться им.
Одна из причин донести эти проблемы до публики возвращает нас к дебатам с «социальными конструктивистами» о том, как работает наука. Социальные конструктивисты объявили, что научное сообщество не более рационально или объективно, чем любое другое человеческое сообщество. Это не то, как большинство ученых говорят о науке. Наши заявления о том, как работает наука, большей частью были пропагандой и что вся научная отрасль двигается теми же политическими и социологическими силами, которые руководят людьми в других областях.
Агрессивное продвижение теории струн привело к ее становлению как главного пути для анализа больших вопросов физики. Двадцать один из двадцати двух профессоров по физике частиц, кто получил степень доктора философии после 1981, сделали себе имя в теории струн или в связанных подходах. Теория струн сейчас занимает настолько доминирующее положение в академической науке, что для юного физика-теоретика было бы практически карьерным самоубийством не заниматься этой областью."
Конец фрагмента.
Этот сильно урезанный фрагмент рассказывает о том, что в современной физике господствуют клановые интересы. Так и АН СССР дважды запрещала в своих закрытых постановлениях публикацию любых взглядов, не согласующихся с теорией относительности. Поначалу, в научной общественности Советской России положения теории Эйнштейна были встречены более чем критично. Но Эйнштейн уже был раскручен как "великий гений" и был в то время коммунистом. Ленин, в моем понимании, был человеком с еще более могучим интеллектом, чем Эйнштейн, но он недвусмысленно одернул критиков Эйнштейна, исходя из политических соображений. С тех пор в СССР сформировалась и заняла господствующее положение в науке, когорта безусловных сторонников Эйнштейна или тех, кто за таковых себя выдавал. На этот счет сейчас есть немало материалов с конкретными примерами, но я не хочу их приводить из-за крайне озлобленного тона авторов материалов, которые мне удалось отыскать.
Более-менее взвешенные суждения по части источников проблем современной физики можно обнаружить в следующем фрагменте:
О.Н. Стрельник. Философия. Москва, «Юрайт», 2008.
«В рамках постпозитивизма предлагается еще более радикальная концепция научности. Ее автор П. Фейерабенд полностью отрицает рациональный характер науки. По мнению П. Фейерабенда, стандарты научности и рациональности меняются не только от эпохи к эпохе, но и от одного ученого к другому. Ученый занимается пропагандой своей теории так же, как политик пропагандирует ту или иную идеологию. ... . Развитие науки и научная деятельность, таким образом, полностью иррациональны. Так понимаемая наука превращается в одну из форм идеологии, утрачивает интенцию на получение объективного знания и рациональный характер».
Далее из той же книги:
«Постмодернизм в качестве философского течения сформировался в последние десятилетия XX в. и представляет собой современный вариант релятивизма и скептицизма. ... Постмодернизм осуществляет радикальную критику философской традиции, во всем ищущей порядок, первопричину, сущность и т.п., отказывая разуму в праве устанавливать ценности, открывать истину, определять границы и задавать правила. Сам принцип рациональности постмодернисты рассматривают как результат "империализма рассудка», ограничивающего спонтанность работы мысли и воображения.
Постмодернизм отказывается от понимания истины как открываемой и предлагает идею истины, каждый раз заново творимой. Истина зависит от языка, на котором говорит человек, а сам язык есть создание человека».
Конец фрагмента.
Да, "язык есть создание человека". Хорошо бы улучшить качество этого создания с привлечением науки и научных средств. Но я не вижу признаков того, что какое-то научно обоснованное упорядоточение словоупотребления – это то, что нужно современным физикам-теоретикам. Гораздо больше признаков того, что это как раз то, что противоречит их интересам в части построения умозрительных теорий и оглушительных для бытового понимания утверждений.