Проблема истины для человека, пытающегося найти научное определение истины, начинается с многозначности ее толкований. В философии эта проблема имеет ряд неоднозначных отображений:
• корреспондентская (классическая, восходящая к Аристотелю), где истина понимается как знание, соответствующее действительности;
• прагматистская, считающая, что свойством истинности обладает всякое знание, которое полезно и практически применимо (У. Джеймс);
• конвенциалистская, переводящая проблему истины в плоскость условного соглашения (договоренности) о том, что следует считать истиной (А. Пуанкаре);
• когерентная, определяющая истинность как непротиворечивость взглядов, согласованность мышления с самим собой, (И. Кант, Г. Гегель).
Наиболее широко распространенным в проблеме понимания истины остается классический подход, в котором истина истолковывается как соответствие знания реальности. Этот подход отвечает и интуитивному представлению об истине у людей, воспринимающих мир, как объективную реальность, существующую вне нашего сознания. Однако даже в рамках этого подхода существует множество не совпадающих толкований истины в энциклопедиях и словарях. Одним из наиболее подходящих ее определений видимо можно считать такое: ИСТИНА - правильное, адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом. Это одно из самых коротких определений истины взято из философского энциклопедического словаря 97-го года. Как уже отмечалось, концепция, согласно которой истина есть соответствие мыслей действительности, считается классической.
Проблема неоднозначного понимания истины возникает вследствие того, что человек в своем восприятии и познании внешнего мира, включая и собственного тело, имеет дело не непосредственно с этим миром, а с миром, данным ему через ощущения посредством органов чувств. Это обстоятельство позволяет судить о мире двояким образом: мир, который нам дан в ощущениях, является объективным, существующим вне нас, и мир, который мы не воспринимаем непосредственно, является продуктом, порождением нашего сознания.
Б. Рассел в своей книге "Человеческое познание, его сфера и границы" подобно Юму воспринимал проблему истины примерно так. Все то, что я имею, - это чувственные восприятия, а откуда и каким образом они возникли, я не знаю и не могу знать. Возможно, за чувственными восприятиями скрываются реальные вещи, как уверяют материалисты, но возможно и что эти восприятия пробуждает во мне через мое сознание бог, как уверяют идеалисты. Действительно, человек обречен иметь дело только с миром, данным ему в ощущениях, которые в современном мире все более опосредствуются через показания приборов, зависящие, в свою очередь, от условий проведения экспериментов. Последнее обстоятельство в среде современных ученых все более склоняет их к идеалистическим представлениям, что вещи вне нашего сознания не существуют вообще.
Материалисты порой склонны видеть разрешение проблемы истины в том, что человек в процессе познания приспосабливается к внешнему миру, что видимо было бы не возможно, если бы представления человека были бы в принципе не верны. Но тот факт, что человек сумел приспособиться к внешнему миру, свидетельствует лишь об эффективности применения выработанных им представлений о мире, но не о том, что эти представления безусловно верны. При этом возможны три варианта материалистического толкования соответствия или не соответствия эффективных представлений о мире реальному миру: представления либо истинны, либо ложны, либо частично истинны и частично ложны. Ошибка многих исследователей в понимании проблемы истины может заключаться в том, что из всего множества мыслимых вариантов соотнесения знаний и реальности выбирается только какой-то один вариант, каждый из которых нельзя опровергнуть, но не возможно и однозначно подтвердить. Плюс к этому, возможен вариант идеалистического или мистического толкования чувственного опыта о том, что реальный мир вне нашего сознания вообще не существует, которое тоже не возможно подтвердить или опровергнуть, имея в виду то, что человек в своих суждениях непосредственно контактирует лишь с внутренним, "чувственно воспринятым и концептуализированным" миром.
Предпочтительность в выборе одного из обозначенных вариантов решения проблемы истины и истинности знаний человека – это уже вопрос веры и генетически обусловленной предрасположенности к тому или иному способу построения своего внутреннего мира, моделирующего чувственно воспринимаемый мир, а также, порой, и попросту клановыми интересами отдельных причастных к науке групп. Полное или частичное совпадение понимания какого-то утверждения достигается только в результате соглашения между общающимися сторонами. Если такого соглашения нет, то общающиеся стороны, например деятели науки и обычные их сограждане, могут иметь в виду совершенно разные вещи, употребляя при этом одинаковые словосочетания и слова.
Некоторые мыслители, например Карлос Кастанеда, в своих умозаключениях идут еще дальше и считают, что мир является таким, каким мы его видим и знаем, лишь в силу соглашения между людьми считать его именно таким. То есть, вопрос об истине и истинности знаний о мире при таком мировосприятии вообще не стоит.
Проблема истины и истинности знаний обострилась в современной физической науке. Поиски путей практической проверки теорий весьма сложны, и эта сложность возрастает пропорционально непрерывно увеличивающейся степени абстрактности научных теорий. В то же время практика, как критерий истины, имеет относительный, порой неопределенный характер. Ленин, которому иногда приписывают однозначное утверждение: "Практика – критерий истинны" по этому поводу писал: "критерий практики никогда не может по самой сути дела подтвердить или опровергнуть полностью какого бы то ни было человеческого представления. Этот критерий ... настолько "неопределенен", что не позволяет знаниям человека превратиться в "абсолют"..." (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 18. С. 145-146). Речь идет о подтверждаемости только относительных истин и лишь в этих пределах подтверждаемости истины абсолютной.
Вместе с тем, проблема истины связана непосредственно с проблемой целей и устремлений человека, в частности деятеля науки. Смысл теоретических построений, даже в случае их эффективности в каком-то смысле, будет существенно разным в зависимости от того ставилась ли цель разработки теории, отображающей реальность, или только подбора конструкции, позволяющей предсказать какие-то реальные эффекты. В последнем случае в теоретические, если можно их так назвать, построения могут входить мнимые числа, отрицательное время и прочие математические элементы, не имеющие отображения в реальном мире.
Смежные темы: