О пределах познания или его границах люди задумываются с давних пор. Но мнения великих мыслителей на этот счет, как выясняется, явно не совпадают. Вопрос о путях и пределах познания и ныне обсуждается в разного рода печатных изданиях и в интернете. Слов, высказанных по этой теме, много, а ясности все нет. Более того, вместе с накоплением знаний становится все более запутанным этот вопрос.
Для начала посмотрим что думали величайшие мыслители недавнего прошлого на этот счет.
В книге "Эволюция физики" Альберт Эйнштейн писал: "Физические понятия суть свободные творения человеческого разума, а не определены однозначно внешним миром... В нашем стремлении познать реальность мы отчасти подобны человеку, который хочет понять механизм закрытых часов. Он видит циферблат и движущиеся стрелки... слышит тиканье, но не имеет средств открыть их корпус. ... он может нарисовать себе некую картину механизма, которая бы отвечала всему, что он наблюдает, но он никогда не может быть уверен в том, что его картина единственная, которая могла бы объяснить его наблюдения. Он никогда не будет в состоянии сравнить свою картину с реальным механизмом, и он не может даже представить себе возможность или смысл такого сравнения".
Не более оптимистично относительно возможностей познания реальности выглядит и высказывание Нильса Бора: "Неправильно думать, что задача физики – выяснить, чем является Природа. Физика выясняет, что мы можем сказать о Природе". В оригинале: "It is wrong to think that the task of physics is to find out how Nature is. Physics concerns what we say about Nature"
Это или подобное высказывание Нильса Бора было впервые приведено в статье «Философия Нильса Бора» его сотрудником Оге Петерсеном.
Еще одно примечательное высказывание Бора: "Мы все согласованы, что Ваша теория сумасшедшая. Вопрос, который делит нас, состоит в том, достаточно ли сумасшедшее иметь шанс того, чтобы быть правильным. Мое собственное чувство состоит в том, что это не достаточно сумасшедшее".
Такое высказывание вовсе не шутка, как утверждают некоторые "защитники" Нильса Бора, а отражение его сокровенной философии относительно сложных путей познания или того, что под познанием понимал Нильс Бор.
Мы тоже должны, прежде всего, определиться с тем, что мы будем понимать под познанием, чтобы иметь возможность разумным образом обсуждать этот предмет.
Познание, как мы обычно его подразумеваем, есть процесс получения нового знания. Он заключается в том, что из известных нам знаний мы посредством известных нам правил получаем знание, которое до завершения этого процесса было нам не известно.
Однако на практике применения этой схемы мы столкнемся с ситуацией, заключающейся в том, что если мы будем оперировать глупостями, то, скорее всего, в результате и получим новую глупость, считать которую новым знанием будет как-то сомнительно. Так что если мы не соглашаемся считать новую глупость новым знанием, то придется и как-то уточнить исходное определение. Например, таким образом:
Познание есть процесс получения нового знания, заключающийся в том, что из известных и отвечающих реальности (истинных) знаний мы посредством известных нам правильных и допустимых операций получаем соответствующее реальности (истинное) знание, которое до завершения этого процесса было нам не известно.
Далее мы неизбежно сталкиваемся с тем фактом, что наши знания основываются на некоторых исходных элементах, которые мы можем описать, но которые не можем объяснить. В научных теориях в качестве этих исходных элементов обычно выступают постулаты: постулируем, но не объясняем. Например, никто не объясняет закон тяготения Ньютона через его механизм действия, но математически он записан, как описание известного явления притяжения тел, а далее, многократным применением математического описания закона рассчитываются (объясняются) различные проявления этого закона, например орбиты движения планет.
Так или иначе, но процесс познания сводится к тому, что одни явления реальности мы объясняем через другие явления реальности, которые, в конечном счете, мы можем только описать каким-либо способом, но не объяснить. Эту ситуации можно удобным для ее понимания способом объяснить на примере математических уравнений.
Что такое система математических уравнений известно со средней школы. Исходные математические уравнения, составляющие систему уравнений, есть полное подобие постулатов. Оперируя этими постулатами-уравнениями по известным правилам математики, мы получаем другие математические соотношения и решения этой системы уравнений. Возможные решения системы уравнений и есть предел познания при движении от постулатов к получению вытекающих из них новых знаний.
Теперь представьте обратную ситуацию: известны лишь решения системы уравнений, а исходные постулаты-уравнения, отвечающие этим решениям, не известны и их предстоит найти. В науке такая ситуация более чем типична. Изобретательным исследователям путем правдоподобных рассуждений удается подобрать постулаты, преобразования которых дают описание наблюдаемых явлений, и тем самым как бы восстановить исходную систему уравнений и ход ее решения до конечных результатов. Но объяснить эти исходные постулаты через некие другие постулаты исследователи уже не могут – и это есть предел познания при раскрытии причин наблюдаемых явлений.
Однако реальность обладает таким свойством, что она очень многообразна в своих проявлениях, но экономна в принципах. Это приводит к тому положению, что одно и то же явление зачастую может быть описано посредством разных систем исходных постулатов. И никто, кроме Господа, не может однозначно определить какая именно система исходных постулатов отвечает реальности, а не лишь воображению исследователя. Это также определяет предел человеческого познания, при условии, что человек, строя систему, использует лишь постулаты, отвечающие реальности.
Но дальше – больше. Оказывается, что описать (математически воспроизвести) наблюдаемое явление можно даже посредством системы исходных постулатов, часть из которых и вовсе не отвечает реальности. Плюс к этому, в любом случае сложные математические системы могут иметь ряд решений, отвечающих свойствам собственно системы, но не физической реальности (простейший пример – квадратный корень из отрицательного числа в решении квадратного уравнения). Однако строители таких сооружений в силу свойств человеческой психики свято верят в истинность своих многотрудных теорий, отягощенных гипнозом суперсложного математического аппарата, и порой ведут познание землян по ложному пути.
Фантазия – один из двигателей познания и его заблуждений...