Вы, конечно, за справедливость. Как, кстати, и я. Иначе вы бы не стали читать эту статью, а я ее составлять. Впрочем, справедливости ради, должен сказать, что вы вряд ли прочтете эту статью, потому что по высокочастотному запросу "справедливость" она не попадет в выдачу поисковиков. Тем не менее статья уже составлена и остается лишь в призрачной надежде на справедливость идти вперед. Но в общем плане, справедливость – это когда я чем-то жертвую со своей стороны, а вы – со своей, и мы все удовлетворены. Ну, что-то в этом роде: справедливость требует жертв.
Однако, решил все же посмотреть, что умные люди по этому поводу говорят. Есть справочники, выложенные в интернете, и я читаю про справедливость. Впрочем, не буду этого повторять, потому что там все запутано и невнятно. Решил обратиться к собственным источникам и вспомнил о великом мыслителе Козьме Пруткове. Привожу его высказывания по части справедливости по памяти, может быть не совсем буквально:
"Как справедливо замечает Фейербах, взоры беспутного сапожника следят за штопором, а не за шилом, отчего и происходят мозоли на ногах".
Ну это, пожалуй, так, но на сегодняшний день не очень актуально. Есть еще:
"У всякого портного свой справедливый взгляд на искусство!"
Или вот:
"Люди блюдут свои интересы по обе стороны земного шара".
Вот это, пожалуй, в точку! Но где же тогда искать справедливость, если все озабочены собственным интересом?
Пожалуй у журналистов – они ведь совесть нации? Сейчас как раз события в Украине, Крым отделяется и прочее, как бы пригодилась справедливая информация. Но вот читаю в блоге Александра Горохова, киевского журналиста:
"По сути, ещё до ввода российских войск в Крым русскоязычная блогосфера и форумные сообщества чётко разделились на два лагеря – сторонников и противников Майдана. Причём, несмотря на все факты использования «Правым сектором», «самообороной Майдана» и «Свободой» оружия против правоохранителей, пыток и ими убийств оппонентов, террора против мирного населения российские «болотные», вслед за западными СМИ, однозначно выступили на стороне неонацистов".
Да, видел я действия этих "мирных" демонстрантов с Майдана, и освещение этих "мирных" в СМИ как-то очень уж слабо похоже на справедливость.
Еще смотрю политические шоу. Так здорово все приглашенные поддерживают нынешнюю, пришедшую в результате переворота власть. Я не сказал, что предыдущая власть была лучше, но Савик Шустер говорит, что здесь, на шоу, представлена вся Украина. Нет, я не думаю, что он нечестно подбирал участников, но только надо бы, ради справедливости, сказать, что на шоу представлены участники, согласившиеся приехать для этого в Киев. То есть, это специфическая выборка, а не репрезентация всей Украины.
Аналогично, смотрю шоу с участием крымского канала, там 85 процентов позвонивших крымчан были за неприсоединение Крыма к России. Так сказала ведущая. И все это почти накануне референдума. Утром, по горячим следам референдума, сообщали, что люди с утра сотнями стояли в очередях на голосование по статусу Крыма, обнимались и поздравляли друг друга, а вечером СМИ уже дружно и "справедливо" освещали, что все это делалось под дулами автоматов.
Ну, в общем, как-то не очень клеится сочетать журналистику и справедливость. Но потом вспомнил: есть же ученые, они часто говорят о своей честности и справедливости, отличающих их в лучшую сторону от прочих собратьев по разуму.
Потом скисаю – были, ведь, закрытые постановления Академии Наук СССР о запрете критики теории относительности. Были подобные запреты и за рубежом. И Ли Смолин, известный физик, тоже пишет о том, что из науки вытесняют тех, кто не признает нынешнюю теорию струн. Ну и прочее, подобное. Не нашел я текста этих постановлений – интересно было бы их привести. Но свидетельств о том, как инакомыслящих отправляли в психушку, достаточно. Ну где, все-таки, искать эту убегающую справедливость!
Ах, да! За рубежом в США, где общество демократично и справедливые суды. Нам же постоянно говорят на кого надо равняться и к чему стремиться – есть этот достойный ориентир на справедливость. И я душевно возбодрился. Но вот, по несчастью, наткнулся и взялся я читать книгу Роберта Т. Киосаки и Шарона Лечтер – Богатый папа, Бедный папа. С вашего позволения я передам отрывки частично своими словами по той причине, что Роберта Т. Киосаки не озаботился почаще повторять тематическое для нашей статьи слово "справедливость"
Итак, в школе нам рассказывали историю Робин Гуда и его весёлой братии. Школьный учитель считал, что речь идет о романтическом герое, кто грабил богатых, а отнятое у них раздавал по справедливости бедным. Робин Гуд давно умер, но его последователи и сегодня живут. Чтобы полностью понять, что же происходит, нам следует взглянуть на историю налогов.
Когда подоходный налог вводился в Америке, это преподносилось так, будто цель его святая справедливость - потрясти богачей. Народ потому и не очень возражал против введения налогов, ибо бедным и среднему классу регулярно вдалбливали в голову идею справедливости, что налоги создавались именно для того, чтобы наказать богачей. Массы проголосовали за закон о налогах, и налоги стали конституционно легальными. Сказки о том, что налоги накажут богачей, обернулись тем, что они - налоги - ударили по тем самым массам, поддержавшим закон о налогах, по бедному и среднему классам.
Знание силы легальной структуры корпорации даёт богатым невероятное преимущество над бедным и средним классом. Толпа под лозунгом справедливости «Заберём у богатых» поднимала волну, но богатые всегда находили способ оказаться над толпой, быть умнее. Вот так налоги, в конце концов, обрушились всей своей массой на средний класс. Богатые обскакали наивных искателей справедливости - интеллектуалов исключительно потому, что поняли силу, власть денег, предмета, не изучаемого в школах.
Настоящие капиталисты использовали своё финансовое знание, чтобы укрепить свои позиции. Они направили свои усилия на защиту корпорации. Корпорация защищает богатых. Но чего не знают многие стоявшие за справедливость люди, не создававшие корпорацию, так это то, что корпорация - штука не простая. Корпорация - это свод документов, легальных документов, лежащих в офисе адвоката, зарегистрированных государственным правительственным учреждением. Богатство богатых здесь защищено раз и навсегда.
Каждый раз, когда люди стараются вполне справедливо наказать богатых, богатые не уступают просто так, они реагируют. У них есть деньги, власть, и намерение менять ситуацию в свою пользу. Богатые не сидят на одном месте, платя добровольно больше налогов. Они ищут пути сокращения налоговых расходов. Они нанимают умных адвокатов, бухгалтеров-экспертов и вынуждают политиков менять законы или создавать легальные лазейки. Богатые располагают ресурсами влиять на положение вещей.
Конец фрагмента.
Да, опять промашка. Люди, в особенности богатые и власть имущие, как-то не так, чтобы очень, стремятся к справедливости. Впрочем, это похоже касается и других людей. Вот и книга Дейла Карнеги — «Как приобретать друзей и оказывать влияние на людей», пожалуй, от этом же говорит:
"Справедливость – дар немногих. Большинство из нас подвержены влиянию предрассудков и предубеждений. Очень многие из нас заражены предвзятостью мнений, ревностью, подозрительностью, страхом завистью и гордостью и поэтому не желают менять свои взгляды на что бы то ни было, будь то вопросы религии или фасон прически, социальные проблемы или игра Кларка Гейбла".
Кларка Гейбла я лично не знаю, но предупреждаю, что мое цитирование не так, чтобы совершенно уж дословно. Иначе, я бы рисковал остаться единственно справедливым. Но в основном я лишь сокращал исходный, то есть, взятый из чужих источников, текст. Впрочем, собственный текст, касаемо проблемы справедливости, у меня тоже есть. И так же, ради справедливости, я с большими сокращениями привожу и этот текст. Он из моего дневника:
10.11.96. Что, среди прочего, портит мою жизнь? Обиды. Прав я в этих обидах или нет? Допустим, даже прав. Правильно ли я реагирую на них? - вопрос о разумной длительности переживания обиды я пока оставляю за бортом. "Я хороший, я этого не заслужил, по отношению ко мне это несправедливо; я буду обижаться на все, а не только по частностям" - что-то подобное говорит мне внутреннее ощущение и я пока что с ним согласен. Наверное, даже более чем согласен. Где уж тут радоваться каким-то мелочам жизни: хорошей погоде, прогулке, общению с компьютером или чему-то еще. "Подобные радости просто неуместны. Это шутовство с самим собой".
Да, среди прочих свойств этого мира, есть и такое, как обыкновение раздавать не справедливые пинки. "Ты с этим свойством не согласен?" Оказывается это свойство не спрашивает моего мнения о справедливости и согласия на то, чтобы быть ему или не быть. Но что из этого должно следовать?.. Логически понятно только то, что "Если гора не идет к Магомету, то Магомет идет к горе", но вопрос остается... Правда, возникает и какое-то понимание, что обижаться на гору не очень умно, хотя бы потому, что гора этого все равно не поймет, как и мир в целом не поймет моих обид. А даже если и поймет, то не понятно, есть ли разумность в демонстрации обид. Допустим, я до кошки доведу свое справедливое мнение о том, что не хорошо есть мышей. Она что, от этого как-то изменится? Получается, что в логическом плане обиды, не приводящие к полезным для меня следствиям, не разумны. Могу ли я хотя бы попытаться понять какие обиды не разумны и более разумно реагировать на них? Пожалуй, да. А как в части надежд и разочарований из-за не оправдавшихся надежд? Разумность разочарований не превышает разумности обид.
Если попробовать присмотреться к себе, то можно обнаружить, что одна из причин живучести моих обид это не только и не столько обиды на справедливость, как их подсознательная актерская игра с такой же подсознательной надеждой, что кто-то увидит мои обиды и бросится меня спасать. Да, такое бывает, и не все люди плохо или равнодушно относятся ко мне. И все же... Одна из причин обид – несправедливость. Справедливы ли мои обиды? Не всегда, мне тоже можно предъявить обратный счет и об этом уже говорил. Я хочу, чтобы мне помогали и в тех случаях, когда я не прав? В общем случае сказать об этом сложно. Но помнить о совести, как о признаке, обратном слабости, можно. И можно хотя бы применительно к подобным ситуациям попытаться не изводить себя. А если обида и справедлива, но помочь тебе не могут, то это уже больше подходит под разряд не разумных обид.
И все же, пусть обида справедлива и помочь как-то могут, но обошли, дали меньше, чем ты заслужил. Как тогда можно сказать о том, что разумно и что нет в части проявления обид? Ответы на предыдущие вопросы, похоже, вполне укладывались в бытовой план понятия справедливость. А как здесь? Смирится с тем, что люди могут сделать это не столь умышленно, как по ошибке? Допустим, и здесь есть возможности для более разумных реакций даже в бытовом плане. Но не ошиблись, а сделали сознательно несправедливость или около этого (оправдывать свои действия все умеют), как тогда? На дураков, можно сказать, не обижаются. А на подлецов? А на подлецов так же неразумно обижаться, как объяснять кошке, что нехорошо и несправедливо есть мышь. Опять все уложилось в чисто бытовой план, без особых философий.
Наконец, есть обида и несправедливость и люди, которые могут это понять и учесть. Что тогда разумно: выражать обиду или объяснять несправедливость. О последнем можно сказать, что да, а о первом? Первое это уже вопрос не только разумности, но и склонностей, пристрастий, культуры поведения и т.п.
Теперь более ясно стало, что не все мои обиды, а за одно и разочарования, могут быть столь разумными, как казалось до этого анализа на обиды и справедливость. Впрочем, я и до анализа об этом, мягко говоря, подозревал. Что теперь? Взять за основу только что разработанную теорию обид, расчертить лист и расписать по графам: где есть что и что разумно или нет? Пока что сделан какой-то шаг понимания и это уже больше, чем ничего. А я возвращаюсь к ПБ (в данном случае это практика вопросов самому себе). Кстати, он уже и на пороге мне "сказал", что дурак я преизрядный, "открывал" то, что в общем то понятно и без длинных слов: "Глупо обижаться - это глупо". Вопрос здесь, видимо, в другом: почему мы глупо обижаемся, когда это глупо? Нам так нравится? Это уже нечто иное, чем справедливость или не справедливость.
Ну да, нам не хочется оценивать ситуацию с каких-то разумных позиций. Как никак это требует и усилий. Проще уповать на справедливость. Проще держать при себе своих ангелов хранителей: дежурную глупость и дежурный страх. В нужный момент они, не затрудняя нас, среагируют за нас. Правда, они реагируют всегда, а не только в нужный момент. Но они же дежурные и это их постоянная работа. Однако это я добавил к слову из того, что раньше знал. Итак, возвращаюсь к ПБ... Опять же, с порога, становится ясно, что дело так или иначе зависит от нашего выбора, как реагировать на все: более отрицательно или более положительно? Какой выбор более разумный?
Да, постоянным упражнением я внушил себе, что этот мир плох. Зачем мне это нужно было упражнять? Вряд ли это справедливо даже по отношению к самому себе. Может быть рефлекс: чем более ты не доволен, тем больше тебе дадут? - может быть, в какой-то мере. Представление о себе, как о чем-то столь заслуженном и важном, что его нельзя потеснить и в мелочах? - и это есть. Но эти примеры более или менее подходят к разряду неразумных реакций. А как быть с тем, что люди любят то, что не нравится мне, а поэтому они и сами "справедливо" не нравятся мне? С тем, что у них другие задачи, цели, вкусы, чуждые мне?
Логически понятно: не можешь изменить людей, измени себя.
Что еще? Похоже, что если я сильно напрягусь, то обнаружу еще целую кучу разного рода оснований для более положительного взгляда на этот мир. Это не вопрос философствования по части справедливости, это уже задача пути действия. Важно определиться с выбором, детали уже имеют меньшее значение.
P.S. Что такое справедливость в личностном плане, – я не смог в окончательном виде ответить на этот вопрос и предоставляю его решить вам. Что же касается справедливости в масштабе общества, то это эволюционно обусловленный компонент взаимодействия разумных двуногих особей. Если мы окончательно избавим себя от этого защитного механизма, то... то, пожалуй, лучше воздержаться от того, что я хотел было по этому поводу сказать.