Реальность – это то, с чем мы имеем дело в каждый миг нашего существования. Однако понимание этой реальности не совпадает даже у людей с одинаковым, точнее схожим, жизненным опытом. Помимо этого опыта, есть и природная предрасположенность индивидуума к тому или иному пониманию и умственному представлению реальности в общих для нас всех или лишь в частных моментах этой реальности. Я, как и, возможно, многие из нас, не воспринял теорию относительности, точнее ее словесную интерпретацию, даже чисто генетически. Для меня круг это не квадрат, а искривляющееся пространство это не пространство, сколько бы меня ни убеждали в подобном высокоумные, как они себя считают, ученые мужья. Но потом возникло все же сомненье, а действительно ли так считал сам Эйнштейн, как пишут о нем и о его творении.
Для начала, чтобы вспомнить положения теории, которую я тоже когда-то изучал, я прочел его сочинение, предназначенное для молодых непосвященных в эти тонкости людей. Книга была написана мастерски, но мое мнение об Эйнштейне в результате ее чтение мягко говоря не стало более благоприятным. Да, ученый может иметь собственные понятия и свои представления о реальности, но строить новую религию под видом науки, описывающей "настоящую" физическую реальность – это, с моей точки зрения, не корректное поведение относительно своих сограждан и других землян.
Я говорю о религии, а не о реальности, описанной в теории, по той причине, что в декларируемое в специальной теории относительности (СТО) свойство света можно в лучшем случае лишь поверить, но никак не его понять, как некую физическую реальность. Нельзя понять, что сумма скорости поезда, мчащегося навстречу лучу света, и скорость этого луча света, остается просто равной скорости света, т.е. эта сумма не аддитивна. Нельзя понять и такое следствие СТО как то, что движущийся вдоль платформы с наблюдателем поезд сокращается, укорачивается по своей длине относительно платформы и наблюдателя, а платформа с наблюдателем тоже и разом с этим сокращаются относительно движущегося поезда. Научное понимание такой "реальности" не возможно, потому что возникает разрыв с исходными представлениями и пониманием реальности, присутствующими в наших мозгах.
Потом я начал думать в том направлении, что Эйнштейн, как человек религиозный (есть материалы, подтверждающие что это так), мог и сам безоговорочно верить в сконструированную им реальность. Однако последующее изучение материалов по этой теме отвлекло от подобного предположения. Конечно, высунутый язык с соответствующей надписью на фотографии мог быть знаком того, что мнение Эйнштейна отлично от того, что о нем говорили апологеты определенной интерпретации теории относительности. Но это не главное. Есть исследователи и исследования, которые показывают, что Эйнштейн и вовсе не стремился к созданию теории, описывающую реальность. У него были другие цели и критерии при создании своих теоретических конструкций.
Я не профессионал в части физики или философии, поэтому я обратился к серьезным, на мой взгляд, исследователям-профессионалам, вернее к их материалам по теме реальности. Я взял эти фрагменты из своих ранее накопленных компьютерных записей. Эти фрагменты я при их записи резко сократил, пытаясь уплотнить их смысл, ну и кое-где выбросил или заменил непонятные для неподготовленного читателя слова. Кроме того, я ввел незначительные добавления, не меняющие исходного смысла, но возвращающие к теме реальности, без чего данная статья просто бы не попала в выдачу поисковиков.
Итак, первый фрагмент о том, что великий Эйнштейн не ставил перед собой такую низменную задачу, как создать теорию, описывающую реальность.
XЮБНЕР К. Критика научного разума / Пер. с нем. - М., 1994. - 326 с.
http://philosophy.ru/iphras/library/hubner/kritik.html
"Когда Эйнштейн работал над созданием общей теории относительности, его замысел состоял не в том, чтобы с ее помощью получить новые возможности уточнения известных или обнаружения неизвестных фактов, характеризующих реальность. Эйнштейна прежде всего занимала идея построения единой и ясной картины природы, а для этого нужна была иная, не привязанная однозначно к физической реальности, интерпретация фактов. Ранее та же идея вдохновляла его при создании специальной теории относительности. Тогда это было стремление устранить противоречие между электромагнитной концепцией света Максвелла и классическим принципом эквивалентности всех инерциальных систем. Специальная теория относительности сняла это противоречие, однако, сама она не согласовывалась с теорией тяготения. Единство было впервые достигнуто в общей теории относительности, благодаря включенной в физику римановой геометрии, которая позволила рассматривать как эквивалентные все, а не только инерциальные системы отсчета. Только таким образом Эйнштейн достиг своей цели, создав концептуальную систему, в которой объединились теория Максвелла, механика и теория тяготения.
При создании общей теории относительности Эйнштейн руководствовался фундаментальным принципом: природа - единая система отношений и таковой является физическая реальность. Этот принцип является априорным, он не может быть подтвержден или опровергнут опытным путем. Мы видели, что эмпирические подтверждения практически не оказывают влияния на оценку содержания теории, то есть не позволяют судить об истинности или ложности ее аксиом. Подтверждаются только базисные предложения, выводимые из этих аксиом, но по правилам логики истинные предложения могут быть выведены из ложных; поэтому подтверждения свидетельствуют только о том, что природа пока не сказала "нет!", что, конечно, не означает того, что она уже сказала "да!" проверяемой теории и сконструированной ею физической реальности".
Однако при всем не слишком уважительном отношении к низменной реальности факты, подтверждающие теорию Эйнштейна, все же были нужны для признания его теории и его заслуг. И это состоялось:
Альберт Эйнштейн
http://gym1517.narod.ru/fizika/h3_6.html
"Первые три года эта теория интересовала только узкий круг специалистов. Ситуация резко изменилась в 1919 г., так как в этом году удалось проверить прямыми наблюдениями одно из парадоксальных предсказаний ОТО - искривление луча света от далекой звезды полем тяготения Солнца, что было преподнесено как искривление пространства – то есть, как некая магическая реальность. Экспедиция, снаряженная английским астрофизиком сэром Артуром Эддингтоном, сумела получить данные, подтвердившие предсказание Эйнштейна. Буквально в один день Эйнштейн стал знаменит на весь мир. Обрушившаяся на него слава не поддается описанию. Теория относительности на долгое время стала предметом салонных бесед. Газеты всех стран были переполнены статьями о теории относительности, вышло множество популярных книг, в которых авторы пытались объяснить обывателям суть этой теории и ее неожиданную реальность".
Далее в фрагменте сохранилось мое примечание:
ПН: сама необычность ОТО создала повод для сенсации, раздуваемой падкими до сенсации СМИ и стимулируемой обывателями, падкими на неожиданную "реальность". Фактор интеллекта Эйнштейна видимо также сыграл при этом свою роль, в том числе и положительную: тезис о том, что " хорошая теория, не обязательно должны быть логически связаны с опытом" открывал новые возможности для аппроксимации явлений реальности путем умозрительных и математических построений. Однако, по мнению некоторых исследователей, эти возможности на данный момент себя уже исчерпали и стали тормозом для новых и более продуктивных применительно к данному моменту идей. Идей, возвращающих нас в объективную, а не придуманную реальность.
Сейчас я об этом уже думаю несколько иначе. Возможно, это была пиар-акция в поддержку идеи мистифицируемой реальности. Хорошо продуманная, хорошо оплаченная и распространенная в массовом порядке. На эту мысль меня натолкнуло внимательное чтение нижеследующих материалов.
Мамчур Е.А. Объективность науки и релятивизм: (К дискуссиям в современной эпистемологии). М.: ИФ РАН, 2004.
http://iph.ras.ru/page50904290.htm
Институт Философии Российской Академии Наук Copyright © 2007—2013
"Эксперимент по проверке углового смещения звезд смог действительно выступить подтверждением ОТО, благодаря тому, что его результат может быть сформулирован в виде простой констатации факта: «угловое смещение звезд действительно наблюдается». В это утверждение теоретические допущения ОТО не включаются".
ПН: Здесь я позволю себе вмешаться и прервать фрагмент. Насколько я "по-крестьянски" понимаю, сам факт реальности углового смещения для науки не был нов, но его представили как сенсацию, густо сдобренную "искривлением" пространства. Это я к тому, что из Эйнштейна сделали легенду, а что думал по поводу "искривления" пространства сам Эйнштейн – это еще вопрос. Однако вернемся к тексту фрагмента. Он очень многое подтверждает и проясняет относительно профанации "физической реальности", если читать его медленно, тщательно вдумываясь в смыл слов.
"Однако зафиксированный в интерпретации-описании результат в качестве совершенно самостоятельного и независимого в системе научного знания, как правило, не фигурирует. Как только он фиксируется и становится известным, его пытаются ассимилировать средствами существующей теории или средствами конкурирующих теорий, если таковые имеются. В недрах этих теорий он получает теоретическое объяснение. Так, в ОТО угловое смещение звезд, как уже упоминалось выше, объясняется с помощью таких понятий, как «отрицательная кривизна пространства—времени», неевклидова геометрия и т.п., т.е. понятийными средствами самой ОТО. То, что фигурирует в системе научного знания и приобретает статус научного факта, к которому апеллируют приверженцы конкурирующих теорий, представляет собой уже не теоретически нейтральный экспериментальный результат, а сложное образование, как бы «сросшееся» из двух частей. Одна из них, как уже говорилось выше, – это фиксация результата эксперимента; другая – его объяснение средствами проверяемой или сравниваемых конкурирующих теорий. Нерасчлененность, слитность этих двух компонентов – одна из причин того, что отдельный экспериментальный результат, как правило, не выступает достаточным основанием для однозначной оценки теории или выбора между конкурирующими теориями. В качестве компенсации складывающейся при этом ситуации «недоопределенности» теории эмпирическими данными к оценке теории привлекаются дополнительные экспериментальные подтверждения и/или определенные методологические соображения, типа сравнительной простоты, эстетических критериев и т.п. (ПН: то есть, простота и эстетичность используются в качестве заместителей реальности).
П.Дюгем указывал на почти всегда существующую возможность сохранить гипотезу, «опровергаемую» «решающим» экспериментальным результатом, с помощью тех или иных ухищрений, которые открываются «благодаря» системному характеру знания (тезис Дюгема-Куайна).
Можно привести очень простой пример, иллюстрирующий справедливость тезиса Дюгема-Куайна. Пусть у нас есть два предположения: 1) Земля – плоская; 2) Земля имеет сферическую форму. Казалось бы, можно легко проверить, какая из гипотез верна, с помощью простого эксперимента—наблюдения. Проследим, как скрывается корабль, подошедший к линии горизонта: сразу ли он скрывается за горизонтом или же этот процесс совершается постепенно, так что вначале исчезает из поля зрения нижняя часть корабля, и лишь потом верхняя. То, что корабль удаляется вторым способом, т.е. постепенно, казалось бы, неопровержимо доказывает, что верна вторая гипотеза, согласно которой Земля имеет шарообразную форму. Однако на самом деле проделанный эксперимент подтверждает не одну эту гипотезу, а систему гипотез, состоящую из двух предположений. Одно из них – допущение о шарообразности Земли; другое – гипотеза о том, что свет распространяется по прямой. Этот же эксперимент мог бы считаться подтверждающим и другую, альтернативную, систему гипотез (альтернативную реальность): 1) Земля является плоской и 2) свет не распространяется прямолинейно.
То, что трудности подтверждения или опровержения теорий, фиксируемые тезисом Дюгема-Куайна, не являются надуманными, а действительно присущи реальной научной практике, свидетельствует и рассмотренный нами выше случай с подтверждением ОТО. В самом деле, рассмотренный нами эксперимент подтверждает фактически не одно допущение, на котором покоится ОТО, а систему гипотез: 1) геометрия пространства—времени не является евклидовой и 2) свет распространяется прямолинейно. Представление об евклидовом характере пространства-времени, характерное для классической теории тяготения, в принципе можно сохранить, отказавшись от второй гипотезы – о прямолинейном распространении света и приняв допущение о том, что в гравитационном поле массивных тел луч света искривляется".
ПН: Я позволю себе вмешаться еще раз. Поймите, граждане, что творится. Свет, частицы которого обладают массой, естественно искривляется в поле тяготения Солнца. Но в качестве интерпретации для теории Эйнштейна берется не этот факт, а мистический тезис о том, что искривляется не свет, а некое пространство. В результате Эйнштейн и его помощники получают математические соотношения, удовлетворяющие замыслу Эйнштейна, но какое все это имеет отношение к описанию реальности? К реальности объективной, а не лишь присутствующей в чьих-то головах? Однако возвратимся к тексту фрагмента.
"Ведя многолетнюю дискуссию по поводу адекватной теоретической реконструкции микромира, и Эйнштейн, и Бор основывались на том, что теория должна описывать реальность. Но при этом они, как выяснилось, исходили из разного понимания того, что такое физическая реальность. Эйнштейн не мог принять в качестве определения реальности такое ее понимание, которое ставит реальность той или иной физической величины в зависимость от процесса ее измерения. «Никакое разумное определение реальности, – утверждал он, – не может допустить этого». Но именно такое понимание реальности лежало в основании квантовой теории Н.Бора. Реальным здесь полагается то, что фиксируется в процессе измерения".
ПН: Здесь я снова вмешаюсь. Этот абзац, с моей точки зрения, подтверждает мое предположение о том, что на самом деле Эйнштейну вовсе и не чуждо было нормальное восприятие реальности, просто для его собственной теории она была нужна лишь в какой-то минимальной дозе, не мешающей его математическим построениям. Но двигаемся дальше...
"И Эйнштейн, и Бор исходили из того, что описание реальности, даваемое теорией, должно быть полным. Но, как выяснилось, они по-разному понимали эту полноту. Эйнштейн не мог считать описание реальности полным, если оно осуществляется только в вероятностных терминах. Для него вероятностное знание не было настоящим знанием реальности. Теория, согласно Эйнштейну, является полной, если она дает однозначный ответ на вопрос о поведении микрообъекта в любой точке пространства и в любой момент времени. Бор, напротив, полагал, что вероятностное знание по своему характеру строго научно. Он считал, что вероятностная трактовка микрособытий, даваемая квантовой теорией, не является чем-то временным, не отвечающим реальности и преходящим, а представляет собой новый тип теории, порожденный изменением характера исследуемого объекта.
Здесь, однако, встает вопрос о различных психологических типах: выбор тезиса или антитезиса при разрешении антиномии зависит от того, к какому из психологических типов принадлежит тот или иной исследователь. Есть ученые, глубоко верящие в простоту и гармонию мира, убежденные в том, что «природа ничего не делает напрасно и не роскошествует излишними причинами вещей, что она «при бесконечном разнообразии своих действий проста только в своих причинах и склонна делать многое при помощи малого». Такая вера и понимание реальности склоняет их к тому, чтобы предъявлять и к теориям требования простоты и гармонии. «Я полагаю, – утверждает А.Салам, один из творцов современной физики, – что наши теории – это лишь ступени, ведущие к внутренней гармонии. Вера во внутреннюю гармонию в прошлом приносила свои плоды. Я уверен, что так будет и в будущем».
Убеждение в простоте и гармонии реального мира для многих ученых оказывается настолько сильным, что они испытывают чувство глубокой неудовлетворенности, сталкиваясь с ситуациями, когда поиски «невидимой простоты за видимой сложностью» начинают казаться безнадежными. «Неужели природа (ее действительная реальность) только приблизительно проста?» – с сомнением и разочарованием спрашивает один из современных физиков, обнаружив очередное нарушение фундаментальной симметрии природы. Но есть и другой тип мыслителей, которые говорят о «мифе простоты» и полагают, что красоту и элегантность нужно оставить портным и сапожникам (Л.Больцман).
Существуют исследователи, верящие в фундаментальное единство природы и активно стремящиеся к построению единой картины мира. Среди них Эйнштейн, посвятивший свою жизнь созданию единой теории поля.
И, наконец, существуют и принципиальные антиредукционисты, убежденные в несводимости друг к другу различных планов реальности. «Перед нами психологические различия, захватывающие самые глубины, и эти различия надо раз навсегда признать и всегда иметь в виду. Предположение, что существует лишь одна психология и лишь один психологический основной принцип – такое предположение является невыносимой тиранией лженаучного предрассудка о «нормальном» человеке», – пишет К.Г.Юнг.
Различие в психологии сказывается не только на онтологической, но и на гносеологической позиции исследователя реальности. Юнг неоднократно подчеркивал, что склонность к реализму или номинализму коренится в психологических особенностях мыслителей. Реалисты, как правило, интраверты; номиналисты – экстраверты.
Уже тот известный факт, что существуют различные формулировки современных теорий тяготения, эквивалентные в эмпирическом плане ОТО, но исходящие при этом из других представлений о пространстве и времени (тензорно-скалярная теория Дикке; более ранняя, 1914 г. теория Нордстрема, Эйнштейна, Фоккера), дает основание для утверждений о том, что характерные особенности создателей этих теорий не безразличны для их формы и содержания, как и для структуры конструируемой реальности.
Если следовать К. Г. Юнгу, то вполне естественным представляется то, что Бор считал квантовомеханическое описание реальности полным, в то время как Эйнштейн полагал, что подобная описываемая реальность неполна, поскольку теория описывает только результаты измерений и не дает описания самих микрообъектов. Согласно Юнгу, первая позиция должна принадлежать интроверту; в то время как вторая – экстраверту. Но ведь и по всем известным описаниям личности Эйнштейна, он принадлежал к экстравертивному психологическому типу, в то время как Бор к интровертивному. Здесь мы, однако, предпочитаем остановиться, ибо слишком хорошо понимаем, на сколь зыбкую почву домыслов и догадок ступаем".
На этом фрагмент заканчивается. Я думаю, что он очень много прояснил по части поднятой темы. Разные люди, в том числе ученые, по разному видят этот бренный мир и уже поэтому не следует считать, что легендарное творение Эйнштейна – это единственно верное представление о реальности и природе вещей и иного просто не дано. Именно такая точка зрения сейчас вдалбливается, и настойчиво, в мозги всем не подготовленным к подобной операции гражданам. Навязывается не только через распространение специально отфильтрованных взглядов, но и через запреты на публикации материалов инакомыслящих и т.п. Два подобных запрета со стороны АН СССР – это, судя по ряду подтверждений, действительный факт. Но в общем-то, тема данной статьи немного о другом – о том, что разные люди и ученые включительно не одинаково воспринимают реальность составляющую наш мир. Для лучшего раскрытия этой темы я обратился к другим источникам и вот что я нашел.
Ген Бога
http://paranormal-news.ru/news/gen_boga/2013-04-15-6656 Новая газета
Может ли склонность к мистике передаваться по наследству? Читайте ответ в статье журналиста Александра Панчина «Ген Бога».
Хотя вопросы существования Бога или духов строго научными не являются, ученые разных специальностей пытаются разобраться в проблемах более приземленных: почему одни люди склонны к вере, а другие – нет и ищут объективную реальность? как могли возникнуть религии и поверья? что способствует их сохранению?
Может ли быть так, что склонность к вере и восприятие реальности связаны с особенностями устройства мозга? Могут ли эти признаки передаваться по наследству? Первые ответы были получены благодаря исследованиям на близнецах. Оказалось, что однояйцевые близнецы (генетически идентичные), воспитывающиеся порознь, намного более похожи по своему отношению к реальности и вере в Бога, чем обычные братья и сестры.
В 2004 году ученый Дин Хаммер публикует книгу «Ген Бога: как вера закреплена в наших генах», в которой описывается уникальная находка. Ген, кодирующий белок VMAT2, встречается в нескольких вариантах (аллелях) в человеческой популяции и, по данным исследования, связан со склонностью к вере, не требующей доказательств. VMAT2 — белок, который является транспортером важнейших нейротрансмиттеров, таких как дофамин, серотонин и гистамин.
Но это далеко не все. Самые тяжелые формы эпилепсии иногда лечатся операцией, в ходе которой разрезается мозолистое тело — перемычка, соединяющая левое и правое полушария мозга. За изучение людей с разобщенными полушариями в 1981 году Роджер Сперри был удостоен Нобелевской премии. В ходе ряда сложных экспериментов, во время которых удавалось общаться с полушариями по отдельности, было выяснено, что в результате операции каждое из полушарий имеет свои собственную индивидуальность и восприятие реальности, вплоть до того, что одно полушарие может оказаться верующим в Бога, а другое нет.
Таким образом, некоторые ученые пришли к выводу: склонность к религии, мистике в значительной степени связана с особенностью функционирования мозга, которая, в свою очередь, определяется генетическими факторами посредством определенных нейромедиаторов.
Именно в этом, возможно, и заключается фундаментальное противоречие между людьми с рациональным и иррациональным типом мышления: они видят мир и его реальность по-разному в силу физиологических отличий мозга, и поэтому одни не в состоянии понять слепую веру, а другие не способны от этой веры отказаться, сколь сильные аргументы им бы ни предъявлялись.
Конец фрагмента и окончание статьи о реальности и о понимании этой реальности разными людьми. Я еще раз приношу свои извинения за некоторые неточности в цитировании фрагментов, связанные с сокращением и небольшими корректировками текста, но без изменения его смысла.
Смежные темы: