Ошибался ли Эйнштейн? Задался я недавно таким, вот, вопросом и решил с ним обратиться в интернет. Но сначала мне захотелось узнать, а что же есть ошибка? Нашел примерно следующее:
А ведь что такое ошибка? Ошибка – это повод порадоваться тому, что теперь мы знаем, как поступить по-другому, как сделать то же самое лучше, как в следующий раз снова не споткнуться на том же месте.
Не ошибается только тот, кто ничего не делает, а тот, кто ничего не делает – тот не живет, а существует.
Если же Вам сложно изменить своё отношение к ошибкам, то Вы можете записаться на тренинг Любовь и Принятие Себя.
Ну, тренинг – это вроде бы не то, что подходит к ситуации с Эйнштейном, и я продолжил поиск:
ОШИБКА: неправильность в действиях, мыслях
Ошибка - , ошибки, ж. Неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях
То, что невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания.
Далее, я задал уже более конкретный вопрос о том, что ошибался ли Эйнштейн. Ответов, кроме частностей, оказалось не густо. Среди них, например, такой:
Все мысли Эйнштейна были постоянно будто бы окутаны туманом его иррациональных и мистических идей, но его совершенная интуиция всегда помогала ему достичь поставленной цели иногда вопреки, а иногда благодаря ошибкам, совершаемым на пути к цели. Необъяснимая способность Эйнштейна интуитивно использовать свои ошибки для создания своих революционных теорий была одним из признаков его гениальности.
В моих записях есть и довольно сложные философские раскладки из разных источников о том, что Эйнштейн, понимаете ли, ошибался в своих выводах по части того, что время может замедляться, а пространство искривляться и т.п. Я тоже знаю, что пространство – это не некая сущность, обитающая в нашем грешном мире сама по себе, и потому оно не может искривляться по причине, что в нем нечему искривляться. Ну и со временем аналогично: нигде оно вне нашего воображения не замедляется и вообще не течет. Здесь попросту имеем случай недопустимых словосочетаний и неправильного использования языка общения, принятого в среде людей. Однако является ли эти соображения ответом на вопрос?
Я позволю себе задать встречный вопрос: а вот ребенок, который залез в лужу, он сделал ли ошибку? – Я думаю, что нет, потому что он знал об ошибке, но цель его была совершенно другой – она располагалась в направлении, противоположном от не совершения ошибки.
Ну, если смысл вопроса не проявлен, то приведу другой пример – уже без вопроса. Ехал я как-то поездом из Волгограда в плацкартном вагоне. Женщина с увлечением рассказывала о каком-то магическом секрете, в части которых она позиционировалась как профессионал. Одним из атрибутов магического действа было живое серебро – так она ошибочно обозначала ртуть. Я, конечно, здесь вмешался и научным образом поправил ее, что это ртуть, а не живое серебро. Она приняла мою поправку, но через полдесятка фраз сбилась с курса, потом, возмутившись "какая еще там ртуть!", вернулась на адекватный ее изложению язык.
Я думаю, с Эйнштейном случай аналогичный, хотя и с совершенно другим масштабом "ошибки". За десятки лет его научной деятельности ему, наверное, и десятки раз говорили о том, что не следует передергивать аргументы и искажать общепринятый язык. Но у гения были свои масштабные задачи. Настолько грандиозные, что ради них не грех было чем-то и пренебречь. Как говорится: цель оправдывает средства. Ну а кто принял эти микроскопически мелкие огрехи за главное достижение эйнштейновской мысли, тем он показал свой гениально высунутый язык.
P.S. Случается, что мыслящие молодые люди впадают в недоумение: как же так, нормальное пространство вдруг может искривляться, а время замедляться. Ведь это же наши абстракции, а не какие-то сущности, обитающие вне нас. Они ищут объяснений этим парадоксам, начинают разбираться в "доказательствах" и находят, что никаких доказательств правомочности подобных утверждений нет. Потом начинают недоумевать: как это они смогли разобраться, обнаружить совершенно очевидные ошибки, а господа-академики остаются в заблуждении и настаивают на своем. Я тоже был когда-то этим положением озадачен. Но сейчас считаю, что дело, в общем-то, совсем не в заблуждениях и ошибках приверженцев теории относительности или других еще более экстравагантных построений.
Кто-то действительно в заблуждении, но таких ошибающихся не много. Кто-то просто использует математические построения как уже привычный рабочий инструмент. Ну а для самого высокого уровня теоретиков – это своего рода интеллектуальная игра. Прекрасно знают о всех нелепостях интерпретации ТО, но продолжают говорить то, что принято в их среде. Они не скажут вам, что время и пространство с неприсущими им свойствами это все же условные понятия или термины теории относительности, и совсем не то, что имеют ввиду озадаченные молодые люди, ищущие ответ, не находящийся в плоскости используемого ими языка. Вот, например, питательная вода у энергетиков – это вода, подаваемая в котел. Но если бы энергетики стали утверждать, что это ни какой не специальный термин, а самая что ни на есть в буквальном смысле питательная вода, это бы тоже озадачило услышавших подобное утверждение людей. Почему же энергетики не скрывают ошибки и "секреты" своего словоупотребления? – Ну, если бы престиж и благополучие энергетиков от этого зависели, то "питательная" вода для непосвященных была бы питательной водой. А если бы подобное словоупотребление без должного раскрытия его смысла ввели и в школьные программы обучения, то это было бы уже не ошибкой, а чем-то вроде целенаправленной агрессии в отношении мировоззрения и психики молодых людей.
Теперь вернемся к луже и ребенку, о чем была речь в начале статьи. Ребенок не ошибался, как кому-то могло бы показаться со стороны. У него была иная цель вне плоскости ошибки. Так и "ошибки" постулатов ТО и вообще современной неклассической физики лежат совсем не в той плоскости ошибок, которую имеет в виду рядовой гражданин с его "наивным" представлением о том, что теория должна объяснить наш бренный мир. Цель у строителей современных физических теорий не в том, чтобы избежать ошибок в исходных положениях, т.е. в постулатах, а в том, чтобы подобрать постулаты столь искусным образом, чтобы построенная на этих, ошибочных в бытовом понимании, постулатах теория предсказывала возможно большее количество событий в этом мире.
По сути, это уже даже не теории, к которым правомочно применить обычное понимание ошибок, а произведения искусства комбинаторики, отвечающие критериям красоты, элегантности и т.п. А вот безальтернативно навязывать неподготовленным к такому пониманию гражданам мнение, что подобная комбинаторика есть сама реальность, – это уже не ошибка, а, скорее, преднамеренность, эксплуатирующая извечную тягу человека к чудесам.
Итак, Эйнштейн не ошибался – Эйнштейн творил. Творил, игнорируя реальность в той мере, в какой позволял ему это делать сдвинутый в сторону увлечения мистикой "ученый мир". Эйнштейн в этом плане, увы, не одинок. Нильс Бор продвигал идею о том, что следствия могут происходить без причин, а Ричард Фейнман ввел даже отрицательное время. Причем, отрицательное время не просто в качестве математического приема, а в качестве якобы существующей физической величины. "Высокий ум безумию сосед, и здесь ошибки, к сожаленью, нет" – это я немного изменил здесь окончание высказывания Джона Драйдена, жившего во времена Шекспира.