Все же я убеждаюсь, что физики – веселые ребята. Шутки у них бывают настолько тонки, что порой и разобраться не возможно – то ли они шутят, то ли говорят всерьез. Например, тезис релятивистов об относительности движения: шутка ли это, или всерьез? Скажем, если куры переходят через дорогу, то эквивалентный с точки зрения релятивизма вариант: дорога двигалась под курами, когда куры поднимали свои ноги.
А как можно вкрутить обычную электрическую лампочку в патрон? С точки зрения релятивизма это очень просто. Следует лишь вставить цоколь лампочки в патрон, а затем проделать четыре оборота Вселенной вместе с патроном относительно лампочки против часовой стрелки.
Впрочем, у физиков бывает юмор попроще и понятнее. Например, о забывчивости ученых мужей:
Профессор забыл дома ключ, стучит в дверь. Выходит старый слуга:
— Профессора нет дома, он на лекции.
— Хорошо, я зайду попозже.
Шутка о необходимости точности в выражениях:
— Закройте форточку, потому что на улице холодно.
— Разве на улице тогда станет теплее?
Юмор физиков о формализме математиков:
В аудитории лектор читает лекцию по математике трём студентам. Внезапно встает 5 человек и уходят. Лектор:
— Вот сейчас придут ещё двое, и вообще никого не останется.
Шутка по поводу приоритета красоты теории как критерия истины. Диалог:
— Но ведь в природе так не бывает!
— Природа тут не указ. У меня безошибочная теория об элегантности Вселенной, объясняющая природе, какой она должна быть.
Физики шутят об особенностях мышления математика:
Инженер прослушал лекцию математика о многомерных пространствах. После лекции он подошел к лектору и сказал:
— Извините, но я не могу представить предмет вашей лекции - не могу вообразить сферу в девятимерном пространстве!
— Это же очень просто, — ответил ему математик, — вообразите сферу в N-мерном пространстве, а затем положите N равным девяти.
Вопрос с юмором:
— Сколько специалистов по квантовой механике необходимо для ввинчивания одной лампочки?
Ответ:
— В соответствии с принципом неопределенности это выполнить не возможно. Если известно точное положение лампочки, то нельзя точно локализовать патрон.
Юмор в точку:
Среди континуума дурацких теорий обязательно найдутся такие, предсказания которых совпадают с экспериментом. / Нильс Бор.
В заключение данной статьи я, с вашего, надеюсь, позволения, приведу отрывки с замечательно тонким юмором из выступления на собрании, посвященном 20-летию со дня основания Американского института физики. Итак:
ФИЗИКА КАК НАУКА И ИСКУССТВО
Карл Дарроу
Существует несколько точек зрения на теорию. Одна из них состоит в том, что теория раскрывает нам глубинную простоту и стройность мироздания. Не теоретик видит лишь бессмысленное нагромождение явлений. Но когда он становится теоретиком, явления укладываются в стройную и исполненную величия систему. Правда, к сожалению, в последнее время благодаря квантовой механике и теории поля все большее число людей, выбирая из двух зол меньшее, нагромождение явлений предпочитают нагромождению теорий.
Иную точку зрения высказал недавно Кондон. Он полагает, что теория должна дать нам возможность рассчитать результат эксперимента за более короткое время, чем понадобится для проведения самого эксперимента. Согласно другой точке зрения, теория должна служить для придумывания новых экспериментов.
Давайте польстим теории и дадим ей определение, которое не будет сводить ее ни к хитроумному приспособлению для экономии времени, ни к прислуге эксперимента. Предлагаю считать, что теория - это интеллектуальный собор, приносящий глубокое удовлетворение как архитектору, так и зрителю. Я не стану называть теорию отражением действительности. Слово "действительность" пугает меня, поскольку я подозреваю, что философы знают точно, что оно значит, а я не знаю и могу сказать что-нибудь такое, что их обидит. Но сказать, что теория - вещь красивая, я не постесняюсь, поскольку красота - дело вкуса, и тут я философов не боюсь. Итак, разовьем нашу аналогию с собором.
Мы восхищаемся нашим величественным собором. Но как заразить молодежь этим восхищением? Как заманить в физику будущих ферми, кондонов, слэтеров?
Обычный в этих случаях метод - удивить, потрясти. Но беда в том, что человека нельзя удивить, если он не знаком с той ситуацией, в которую ваш сюрприз вносит решающие изменения. Не так давно я прочел, что некто проплыл 100 ярдов за 49 секунд. Это совершенно меня не удивило, потому что я не знал, чему равнялся старый рекорд -39, 59 или 99 секундам. Теперь представьте себе физика, меня, например, который пытается удивить аудиторию, состоящую из дилетантов, сообщением о том, что сейчас вместо двух элементарных частиц мы знаем целую дюжину или что олово совсем не оказывает сопротивления электрическому току при температурах ниже некоторой, а новейший циклотрон разгоняет протоны до энергии 500 Мэв. Ну и что? Это просто не дает эффекта!
Ошибочно также мнение, что аудиторию можно потрясти, продемонстрировав решение какой-нибудь загадки. Беда здесь в том, что никто не заинтересуется ответом на вопрос, которого он не задавал. Автор детективных рассказов всегда создает тайну, прежде чем ее решать. Можно было бы последовать его примеру...
На этом я прерываю фрагмент. Его автор шутит ненавязчиво и остроумно, но замалчивает не менее "шутливый" факт, что интриги в теориях все же создаются: в виде искривляющихся пространств, свернутых размерностей невидимых миров и бог знает чего еще...
P.S. По прихоти поисковика Яндекса эта статья обрела несколько посещений в ущерб более крутым шуткам в иных статьях. Попробую частично восполнить означенный дефект.
В эпизоде с курами, переходящими через дорогу, есть релятивистская тонкость. Истинный релятивист должен остаться на своей непробиваемой позиции, даже если курицы переходили дорогу с разной скоростью и вообще в разных направлениях. Просто у каждой курицы была собственная реальность, согласно которой курица стояла на месте, а дорога двигалась под ней.
Именно так подобная ситуация реальности интерпретировалась в специальной теории относительности. Другой вариант интерпретации: "структура реальности" просто не такая, какой она видится "на первый взгляд", так что ее остается принять таковой и ничего здесь не надо объяснять. У психов тоже бывает подобный синдром: проблема есть, но больной не замечает, что она есть, так что и решать проблему, согласно его пониманию, не имеет смысла. Обе эти интерпретации бытуют в ученом мире и даже рьяно защищаются до сих пор.
Еще одна шутка по поводу интерпретации реальности из не замечаемой поисковиками моей статьи.
Студенты А. и Б., не сомневаясь в истинности глобального постулата о постоянстве скорости света в специальной теории относительности, все же разошлись во мнениях как толковать исходящую из этого постулата реальность. А. утверждал, что структура реальности такова, что сумма скоростей встречных лучей света остается равной просто скорости света. Б. утверждал, что высказывание А. не имеет смысла, потому что у каждого луча света своя собственная реальность, для каждой из которой скорость другого луча остается неизменной.
Через некоторый период осмысления проблемного вопроса, А. и Б. встретились в определенном заведении, где им предоставили гвоздь реальности и релятивистский молоток с ударной частью из упомянутого постулата. А. пытался заколотить гвоздь шляпкой в стенку и начал ругаться:
- Они дали мне неправильную реальность, у нее шляпка не с той стороны.
Б., поразмыслив, его поправил:
- Реальность-то правильная, но она принадлежит противоположной стенке...
Примечание: Эйнштейн после создания своей общей теории относительности отказался от тезиса о постоянстве скорости света почти век назад, но нынешние теоретики от физики и философы, что вместе с ними, продолжают гнать по этой части пургу.
Еще шутка подобного рода:
Два физика-теоретика обсуждают специальную теорию относительности в части постоянства скорости света относительно всех разнонаправленно движущихся объектов разом и неодновременности одновременных событий для разных наблюдателей.
- Ты это понимаешь?
- Смотри, я тебе сейчас все объясню!
- Да объяснить и я тебе могу, но ты это понимаешь?
(объяснение и понимание)