Подтверждение теории относительности, в особенности подтверждение не косвенное, а прямое, экспериментальное – это, до сих пор, весьма актуальный вопрос. По части экспериментального подтверждения теории относительности Эйнштейна разброс мнений или, точнее сказать, высказываний – в диапазоне от нулевого до беспрецедентного ее подтверждения едва ли не в каждом проявлении нашего бренного мира. Если вы устали от слишком обильных словоизлияний по поводу безмерной подтверждаемости и невообразимой ценности теории Эйнштейна, вне зависимости от того, насколько она действительно является таковой, не поленитесь заглянуть в математическую часть ТО. Там вы увидите что-нибудь вроде трехэтажного уравнения. И, если повезет, то прочтете фразу примерно такого содержания, что это нелинейное уравнение, для которого найдены решения применительно лишь к простейшим случаям. После этого у вас, возможно, появится желание познакомиться с каким-либо более-менее взвешенным суждением по части подтверждения ТО. В качестве такого суждения можно избрать мнение академика Гинзбурга (о мнении Деревенского мы после поговорим).
Итак:
Академик В. Гинзбург 19 Декабря 2011
http://www.modcos.com/articles.php?id=184
"Проверить общую теорию относительности трудно, поскольку в обычных лабораторных условиях ее результаты практически полностью совпадают с тем, что предсказывает закон всемирного тяготения Ньютона. Тем не менее несколько важных экспериментов были произведены, и их результаты позволяют считать теорию подтвержденной.
На самом деле результаты, которые предсказывает общая теория относительности, заметно отличаются от результатов, предсказанных законами Ньютона, только при наличии сверхсильных гравитационных полей. Это значит, что для полноценного подтверждения общей теории относительности нужны либо сверхточные измерения очень массивных объектов, либо черные дыры, к которым никакие наши привычные интуитивные представления неприменимы. Так что разработка новых экспериментальных методов проверки и подтверждения теории относительности остается одной из важнейших задач экспериментальной физики.
Об измерениях с нужной точностью, скажем, отклонения лучей в пределах Солнечной системы можно пока только мечтать. В связи со сказанным физики и говорят, что ОТО подтверждена в основном лишь для слабого гравитационного поля. Но космическая навигация начала быстро развиваться. Поэтому расчеты сейчас ведутся уже на основе вычислительных схем, органически учитывающих ОТО. Вспоминаю, как несколько лет назад один докладчик – специалист по космической навигации – даже не понимал моих вопросов о точности проверки ОТО. Он отвечал: мы же учитываем ОТО в наших инженерных расчетах, иначе и работать нельзя, все получается правильно, чего же еще желать? Желать, конечно, можно многого, но забывать, что ОТО уже не абстрактная теория, а используется при «инженерных расчетах», тоже не следует". Конец фрагмента.
Этот фрагмент я взял из своих компьютерных архивов и возможно я его немного сократил или кое-где заменил "проверку" на более близкое по смыслу данной статьи и фрагмента "подтверждение" теории относительности Эйнштейна. Впрочем, слово подтверждение взамен проверка в большей мере подходит и для капризных поисковиков, которые за полгода обеспечили почти нулевое посещение моей статьи. Однако я отвлекся...
Черные дыры – это пока как разговор ни о чем: к ним "наши привычные представления неприменимы". Поэтому по части теории относительности эти дыры познания или мифотворчества ничего не могут ни опровергнуть, ни подтвердить. Инженерные расчеты на основе ОТО в космической навигации – это здорово, но каких-то безусловных подтверждений теории относительности в плане точности расчетов на основе ОТО, я не смог найти. Деревенский более критично высказывается на этот счет. На него ссылаются как на авторитетную фигуру, правда конкретных сведений о том, кто такой Деревенский, я тоже не смог найти. Как бы там ни было, альтернативный взгляд Деревенского на ТО может представлять определенный интерес.
Полный текст работы О.Х. Деревенского "Фиговые листки теории относительности" вы, при желании, найдете в интернете: http://pomnimvse.com/11.html. Здесь лишь краткие извлечения из этого сочинения. Оно написано с изрядной долей юмора, так что не скучно будет его читать:
"А что касается дух захватывающих предсказаний теории относительности – мол, у движущегося с околосветовой скоростью объекта продольный размер сокращается чуть не в ноль, время растягивается чуть не на веки вечные, а масса растёт в дурную бесконечность – так правда в том, что все эти предсказания теории относительности великолепно подтверждаются лишь мысленными экспериментами. А в физических экспериментах – не считая тех, тривиальные результаты которых ничего не доказывают – всё получается не так, как предсказывает ТО. Вам трудно такое представить? Ничего страшного: по меткому выражению Ландау, «ныне учёные способны постигать даже то, чего не могут себе вообразить». Было бы желание!
Ну, Лоренц и прикинул – вышла, как и следовало ожидать, чертовщина полнейшая. В движущейся системе отсчёта уравнения Максвелла принимают точно такой же вид, как и в покоящейся, если выполнить особые преобразования линейной и временной координат. В результате этих преобразований, в движущейся системе отсчёта линейные масштабы сокращаются, в направлении движения, на множитель, равный Лоренцеву квадратному корню, а временной масштаб, наоборот, на такой же множитель растягивается. «Господа! – умолял Лоренц. – Преобразования, которые я получил – это всего лишь формальный математический приём! Вы не подумайте, что в движущейся системе отсчёта происходят реальные деформации пространственных и временных масштабов!»
ПН: И действительно, нет ни одного эксперимента, подтверждающего теорию относительности в части сокращения длины движущегося тела в направлении его движения. Более того, известен парадокс Эренфеста для вращающегося круга, противоречащий такому подтверждению. Однако вернемся к Деревенскому:
Всё! На этом месте Лоренцевы игрушки кончились, и начался эйнштейновский монументализм. Никто не оценил результаты Лоренца так высоко, как Эйнштейн. Он проворно положил их в основу свеженькой концепции. Всё её содержание, в сущности, и сводилось к преобразованиям Лоренца и следовавшим из них деформациям пространственных и временных масштабов – с той лишь разницей, что эти деформации объявлялись реальными. «Постойте, - говорили ошарашенные физики. – Вон у Лоренца теория, так теория. Преобразования Лоренца – выведены им на основе его подхода. А у Вас?» - «А у меня, – растолковывал Эйнштейн, - преобразования Лоренца изначально присутствуют!» - «Да откуда они у Вас взялись-то?» - «Ах, господа, вы совсем тупые, что ли? Я их просто у Лоренца, как бы это выразиться, спостулировал. Имею право!» Кроме этого, Эйнштейн ещё «спостулировал» у Лоренца соотношение между массой и энергией (для случая электрона), а также выражение, описывающее рост массы электрона при увеличении его скорости. Там тоже множителем является Лоренцев квадратный корень, так что внешне всё получилось очень даже в масть. Кстати, в знак признания заслуг Лоренца, это выражение поначалу так и называлось: формула Лоренца-Эйнштейна. Правда, у Лоренца эта формула была, опять же, чётко выведена, а у Эйнштейна, опять же, никакого вывода не было – эта формула у него тоже «изначально присутствовала».
ПН: Тут у меня замечание к фрагменту. То что постулаты вводятся без объяснений – это обычная ситуация и в классической физике. Просто ее постулаты настолько привычны, что они нам кажутся вроде бы и не требующими объяснений и, тем более, подтверждения механизма действия подобных постулатов. По этому поводу один из физиков http://www.anvorobyov.newmail.ru/metod.htm выразился так:
"Честно говоря, я очень благодарен Ньютону за этот его закон. Он очень здорово помогает мне в спорах с оппонентами. О его формулу, как о скалу, разбивается любая фантазия по поводу физических законов. А таким выдумкам, как оказалось, нет числа. Вот, например, такая: физический закон, якобы, должен всё рассказать о физической сути рассматриваемого физического процесса. Тогда я обычно спрашиваю о том, что им рассказал о сути гравитационных процессов этот закон Ньютона. Мои критики после этого вопроса сразу переводят разговор на другую тему. Был даже такой анекдотичный случай: один из них заявил, что закон всемирного тяготения не является законом потому, дескать, что совершенно неясен физический смысл гравитационной постоянной. Пришлось спросить о том, когда было принято такое историческое решение - я, мол, человек тёмный, газет не читаю ..."
ПН: Постулатом является и уравнение Шрединберга, которое хотя и получено методом правдоподобных рассуждений, но фактически, как это признано физиками, оно не выводимо. Мне не ясно, почему исходные математические построения ОТО, если они действительно верны и имеют экспериментальное подтверждение, не приняты аналогичным образом, как в отношении уравнения Шрединберга, в качестве постулатов. Однако вернемся к тексту Деревенского.
"О каком бардаке идёт речь? А вот, например, Эйнштейн утверждал, что «движущиеся часы замедляют свой ход». В терминах относительных скоростей это сразу приводит к «парадоксу часов» (или «парадоксу близнецов»): часы N1 движутся относительно часов N2, поэтому часы N1 идут медленнее; но часы N2 тоже движутся относительно часов N1, поэтому медленнее идут часы N2. Из такой находки популяризаторы ТО выжали всё, что только можно. Благодаря их подвижничеству, любой желающий мог, в свободное от основной работы время, попрактиковаться в вывихивании своих мозгов, пытаясь совместить два взаимоисключающих утверждения – да остаться при этом в рамках формальной логики. Это называлось «теория относительности для миллионов». (ПН: Все знают хлопок двух ладоней. А как звучит хлопок одной ладонью? – известный дзэн-буддистский коан, "подтверждающий" правомочность указанных Деревенским выводов специальной теории относительности). Кстати, помимо «парадокса часов», можно было бы поизголяться ещё насчёт совершенно аналогичных «парадокса длин» и «парадокса масс» - но в приличном релятивистском обществе это было не принято. «Реальное» сокращение длины – оно ведь должно вызываться реальными силами, которые должны совершать реальную работу... Видите, куда заносит – даже с длинами? Не говоря уже про массы! Это приводит к парадоксам с энергией – что нехорошие ассоциации вызывает. А приколы с часами, как полагали, к парадоксам с энергией не приводят. Ведь атомных часов тогда ещё не было даже в проекте – были, в лучшем случае, швейцарские хронометры. Так что насчёт «движущихся часов» грех было не поизголяться!" Конец фрагмента.
Остался вопрос: знал ли Эйнштейн об этих вышеупомянутых парадоксах специальной теории относительности и то что часть из них не имеет экспериментального подтверждения? – Я склонен подозревать, что знал, однако решил построить свою теорию на заведомо ложных, но в математическом плане приемлемых предпосылках, что, наверное, было лишь гению по плечу.
И еще один попутный вопрос – не у Деревенского, а у меня – по теме подтверждения: если теория построена на оторванных от реальности постулатах, то можно ли говорить о подтверждении такой теории или мы, с учетом контекстного употребления слова "подтверждение" в нашем языке, может говорить лишь о результативности предсказаний теории, но не более того?