Клановость, клановая структура, клановые интересы – в жизни каждого индивида с этими свойствами человеческого общества приходилось сталкиваться не один раз. Кланы в науке тоже не исключение в этом перечне явлений. О кланах и клановости, в том числе в науке, есть немало фильмов и публикаций, касающихся разных отраслей знаний, но наиболее обсуждаемая тема кланов и клановости в науке касается теории относительности Эйнштейна.
Согласно статье Ю. П. Бровко в журнале «Молодая гвардия», № 8, 1995, в 1964 году Президиум Академии наук СССР принял закрытое постановление, запрещающее всем научным журналам и научным кафедрам принимать, рассматривать, обсуждать и публиковать работы, критикующие теорию Эйнштейна. По другим сведениям, подобного рода постановлений за период советской власти было не менее трех.
Защита клановых интересов доходила до того, что для борьбы с критиками теории относительности не брезговали даже применять психиатрию. По сведениям Бронштэна, бывшего в прошлом секретарем отделения АН СССР, только за один 1966 г. Отделение общей и прикладной физики АН СССР "помогло" медикам выявить 26 параноиков, критически отзывавшихся о ТО.
Клановые интересы сторонников ТО защищаются, более мягкими методами, и в наши дни: http://www.newtheory.ru/physics/teoriya-otnositelnosti-bez-eynshteyna-t225.html
"Мы, копаясь в литературе и Интернет-изданиях, насчитали более 500 статей с критикой СТО (специальной теории относительности). Но официальная наука «не замечает» этой критики или делает вид, что критику ведут «невежественные, необразованные» люди... Знаменитый «Комитет по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований» (В. Гинзбург, Э.Кругляков, С. Капица и др.) был создан для борьбы с критиками сразу же после того, как А. Денисов опубликовал книгу «Мифы теории относительности». Уже потом, после резкого отпора общественности эта комиссия «перепрофилировалась» на борьбу с астрологами, «целителями», экстрасенсами и др."
Мне подобные сведения представлялись сильно преувеличенными до тех пор, пока не ознакомился с книгой Ли Смолина "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует". Ниже привожу впечатляющие отрывки из довольно пространного Введения к этой книге:
"Поскольку теория струн является таким высокорисковым предприятием, – не поддержанным экспериментом, хотя очень щедро поддержанным академическими и научными сообществами, – имеются только два пути окончания этой истории. Если теория струн окажется верной, струнные теоретики окажутся величайшими героями в истории науки. На основе горсти рассуждений, – ни одно из которых не имеет недвусмысленного прочтения, – они смогли открыть, что реальность намного более безбрежна, чем это раньше воображалось. Колумб открыл новый континент, не известный королю и королеве Испании (равно как испанские монархи были неизвестны жителям Нового Света). Галилей открыл новые звезды и луны, а затем астрономы открыли новые планеты. Все это побледнеет перед открытием новых измерений. Более того, многие струнные теоретики верят, что мириады миров, описываемых гигантским числом струнных теорий, реально существуют – как другие вселенные, которые нам невозможно увидеть непосредственно. Если они правы, мы видим намного меньшую часть реальности, чем часть земли, которую когда-либо видела любая группа обитателей пещеры. Никто в человеческой истории не мог когда-либо точно догадаться о таком огромном расширении известного мира."
Ух, прямо таки дух захватывает от таких пассажей! Еще чуть-чуть бы поднапрячься, и мы на грани перехода из научной реальности в некую магическую реальность. Или, напротив, мы уже живем в нашей кажущейся реальности, а научная реальность, открываемая нам теорией струн, состоит из множества миров. Что-то похожее я уже читал у Карлоса Кастанеды. Там подобные идеи излагал маг Хуан Матус своему ученику Карлосу. О том, что мы видим только часть нашей кажущейся реальности, не замечая сосуществования разных миров и т.п. Еще один рывок и пропасть между магией и наукой будет преодолена! Ну а между религией и наукой она уже преодолена. Ведь многие струнные теоретики ВЕРЯТ, что мистические мириады миров ИХ научной реальности действительно существуют. Это очень даже импонирует тем, кто уже слегка свихнулся, и для них это не опасно – они от природы такие. А для тех, кто более реалистичен в плане неприятия реальностей виртуальных, есть шанс после подобных чтений попасть в этот по народному называемый дурдом. Однако далее Ли Смолин возвращает нас из потусторонней научной реальности в сей грешный мир:
"С другой стороны, если струнные теоретики ошибаются, они не могут просто немножко ошибаться. Если новые размерности и симметрии не существуют, мы должны будем считать струнных теоретиков среди величайших неудачников науки, вроде тех, кто продолжал работать над эпициклами Птолемея, когда выдвинулись вперед Кеплер и Галилей. Их пример будет предостерегающим рассказом о том, как не надо делать науку, как не надо упускать теоретические гипотезы далеко за пределы того, что рационально можно утверждать как начало привлекательной фантазии.
Один результат взлета теории струн заключается в том, что сообщество людей, которые работают в фундаментальной физике, оказалось расколотым. Многие ученые продолжают работать над теорией струн, и за работу в этой области ежегодно присуждается, возможно, порядка пятидесяти новых степеней докторов философии. Но имеются некоторые физики, которые настроены глубоко скептически, – кто или никогда не видел смысла, или кто к настоящему моменту отказался от ожидания знака, что теория имеет последовательную формулировку или делает реальные экспериментальные предсказания. Стороны раскола не всегда дружелюбны. С каждой стороны выражаются сомнения в профессиональной компетентности и этических стандартах другой стороны."
Не правда ли, это больно похоже на ситуацию с ТО в советские да и в нынешние времена: кто не согласен с ТО, тот дебил, не дотягивает до высоких материй. Но далее у Ли Смолина еще более интересно:
"Несогласие и противостояние, конечно, необходимы науке, чтобы прогрессировать, но при этом всегда предполагается, что имеется путь разрешения споров посредством эксперимента или математики. В случае теории струн, однако, кажется, что этот механизм отказал. Многие сторонники и критики теории струн настолько утвердились в своих взглядах, что тяжело получить радушное обсуждение проблемы даже среди друзей. «Как ты можешь не видеть красоту теории? Как теория могла бы делать все это и не быть верной?» – говорят струнные теоретики. Это провоцирует не менее горячий ответ от скептиков: «Вы потеряли свой ум? Как вы можете верить так сильно в какую бы то ни было теорию при полном отсутствии экспериментальной проверки?»
В течение моей карьеры я работал как над струнной теорией, так и над другими подходами, были периоды, когда я жадно верил в теорию струн и посвящал себя решению ее ключевых проблем. Хотя я не решил их, я написал восемнадцать статей по этой теме; таким образом, ошибки, которые я буду обсуждать, являются моими ошибками в той же мере, как и любого другого. Я буду говорить о гипотезах, в правильности которых была широкая уверенность, несмотря на то, что ни одна не была подтверждена. Но я находился среди верующих, и я выбирал направление своих исследований, основываясь на этой вере. Я буду говорить о давлении, которое чувствуют юные ученые и которое принуждает их для получения достойной карьеры заняться темами, санкционированными генеральным направлением. Я чувствовал это давление на себе, и было время, когда я позволил своей карьере управляться им.
Одна из причин донести эти проблемы до публики возвращает нас к дебатам, которые имели место несколько лет назад между учеными и «социальными конструктивистами», группой профессоров гуманитарных и социальных наук, о том, как работает наука. Социальные конструктивисты объявили, что научное сообщество не более рационально или объективно, чем любое другое человеческое сообщество. Это не то, как большинство ученых говорят о науке. Наши оппоненты по спору утверждали, что наши заявления о том, как работает наука, большей частью были пропагандой и что вся научная отрасль двигается теми же политическими и социологическими силами, которые руководят людьми в других областях.
Агрессивное продвижение теории струн привело к ее становлению как главного пути для анализа больших вопросов физики. Почти каждый теоретик в области частиц с постоянным местом работы в престижном Институте перспективных исследований является струнным теоретиком. То же самое верно для Института теоретической физики Кавли. И в ведущих физических организациях страны (Беркли, Калтех, Гарвард, Массачусетский технологический, Принстон и Стэнфорд) двадцать один из двадцати двух профессоров по физике частиц, работающих на срочном договоре, кто получил степень доктора философии после 1981, сделали себе имя в теории струн или в связанных подходах. Теория струн сейчас занимает настолько доминирующее положение в академической науке, что для юного физика-теоретика было бы практически карьерным самоубийством не заниматься этой областью."
Лично для меня этот фрагмент очень многое прояснил. Я ведь не очень верил просто озлобленным высказываниям по поводу клановых интересов в отношении запрета критики ТО в высказываниях, которые я находил в материалах из интернета. Мне как-то более импонировала позиция академика:
Академик В. Гинзбург 19 Декабря 2011:
"Перед многими читателями следует, вероятно, извиниться за повторение здесь давно им известного. Но я думаю сейчас и о тех (а опыт показывает, что таких, к сожалению, не так уж мало), чье мнение находит отражение в получаемых нами письмах с различными обвинениями. Эти «критики» полагают, что физики защищают, скажем, теорию относительности и квантовую механику, восхищаются Эйнштейном и Бором в силу невесть чего – философского идеализма, догматизма или невежества, а то и даже в силу групповщины или национализма. Просто стыдно такое читать..."
Ну, национализм это, пожалуй, не лучшее приложение к интеллекту. А в остальном, после анализа Ли Смолина, я как-то больше стал доверять и иной точке зрения: о реальности в науке клановых интересов. А относительно интерпретации кажущейся реальности, созданной воображением физиков и математиков, и ее последствий есть анализ, который я здесь привожу в сокращенном виде:
Кризис современной физики. Основные показатели
http://physics-animations.com/efrboard/messages/828.html
(тезисное изложение)
1.Абстрактная чрезмерная математизация физики и ее отрыв от физической реальности. Увлечение «мысленными» экспериментами и моделями в ущерб реальных физических опытов.
2.Сотворение в начале 20-го века Политфизики, основанной на теориях относительности Альберта Эйнштейна, с целью установления господствующего положения в науке определенных научных и околонаучных кланов с далеко идущими глобальными устремлениями
3.Сотворение раздуваемого «научного» авторитета Эйнштейна, превращение его имени в кумир «величайшего ученого всех времен и народов», «гениальнейшего ученого нашего времени» и т.д.
4.Захват господствующего положения в науке релятивистами благодаря огромным финансовым, материальным и массмедийным возможностям руководителей и кланов Политфизики.
7.Оголтелая кампания релятивистов против инакомыслия в физике, астрономии, астрофизике и вообще в естественных науках и философии, гонения и увольнения с работы несогласных с положениями теории относительности, разнузданная пропаганда и возвеличивание релятивистских теорий.
8.Принятие постыдных закрытых Постановлений Президиума АН СССР о запрете любых публикаций и недопущении какой-либо критики теорий относительности и «гения» Эйнштейна, что привело к недопустимому застою физической мысли.
13.Сознательное принижение и издевка над умственными способностями и образованием оппонентов, которые якобы не в состоянии понять «гениальные творения великого физика», присвоение им кличек «умственно неполноценных», «психически больных» и т.д.
Таким образом, в науке сложилась парадоксальная ситуация, аналогичная концепциям геоцентризма Птолемея и "святой инквизиции" средневековья, которые не были заинтересованы в поиске научной истины, а лишь в поддержании догматов и "авторитетов" высших чинов католической церкви. Точно также произошло и в начале прошлого века из-за появления и быстрого насаждения в умы людей теорий относительности Эйнштейна - сперва СТО, а затем и ОТО.
Лично я более склонен к толерантности, чем автор этого урезанного мною фрагмента, и среди евреев у меня тоже были друзья (когда они были живы – это когда я был моложе), но подобную вышеприведенной точку зрения о клановых интересах и кризисе в познании научной реальности из-за чрезмерно навязывания взглядов на умозрительные построения, как на якобы действительную реальность, также нельзя сбрасывать со счетов. И я в определенной мере понимаю людей с подобной неприязненной, как в вышеприведенном фрагменте, точкой зрения. Если, к примеру, ты отчетливо видишь перед собой круг, а тебе с "научной точки зрения" настойчиво вдалбливают, что это на самом деле квадрат, и ты по своему генетически обусловленному складу не можешь с подобной точкой зрения согласиться, то от такого вдалбливания можно и действительно озвереть. Агрессоры от науки и воители расплодившихся реальностей, пощадили бы вы из гуманитарных соображений своих сограждан!