Полный текст статьи можно загрузить в формате Ворд и в формате Эксель
Важная для нас и сравнительно легкая задача, связанная с теорией ионного равновесия - определение условного солесодержания котловых вод на основе замеров электропроводности воды, которая обусловлена индивидуальными вкладами находящихся в воде ионов, осуществляемых через концентрации и так называемые подвижности ионов.
Сразу должен предупредить, что текст этой статьи сопровождается дублирующим текстом в файле Из FRAGM'E.XLS вместе с действующими фрагментами и программами, работу которых можно проследить только в среде Excel, вводя исходные данные в ячейки выделенные синим цветом и получая результат после многократного нажатия, если это потребуется, клавиши F9 – пересчет. Здесь, в данной статье, приводятся только изображения фрагментов из Excel.
Итак, вот выдержка по этой теме, теме статьи, из одного из моих файлов:
Однако во многих случаях у нас есть и более общая возможность - возможность дополнить три исходных закона теории ионного равновесия еще одним "китом". Суть его в том, что сумма произведений подвижностей ионов на их концентрации в растворе равна электропроводности раствора. Подвижность - это индивидуальная электропроводность единицы концентрации данного иона. Эта подвижность (ее значения) есть в справочниках. Обычно она представляется как электропроводность одного мг-эквивалента иона. Так, подвижность иона Na равна 50.1, подвижность иона хлора равна 76.35, а электропроводность раствора NaCl, концентрацией в один мг-экв/л, составляет 50.1+76.35=126.45 мкСм/см.
Вот сводка подвижностей, которые нам могут пригодиться:
--------------------------------------
В котловой воде практически нет газовых компонентов (разве что следы аммиака да еще, быть может, гидразина). А подвижности входящих в состав воды ионов более-менее близки. За исключением иона OH, который своим непропорциональным его присутствию вкладом и будет искажать условную электропроводность. Лучше всего заменить этот ион на ион Cl путем титрования пробы по фенолфталеину. Если по метилоранжу, то в оттитрованной пробе может быть ощутимый, в смысле влияния на замер, избыток кислоты. Hо при испытаниях 1975г.
Из файла fragm3.wq1
Итак, если отвлечься от некоторых неточностей, благополучно разместившихся в предварительных набросках, мы имеем следующую картину, согласующуюся с графиками, приведенными на первом листе файла vxr.xls <<они будут приведены ниже и также есть в прилагаемых файлах Exel>>:
1. В интервале титрования dЩ (разность результатов титрования по метилоранжу и фенолфталеину) мы титруем только присутствующие в котловой воде фосфаты и неприсутствующие в котловой воде карбонаты, привнесенные в пробу посредством ее контакта с воздухом, содержащим углекислый газ.
Поскольку в конце титрования по метилоранжу углекислота как бы выходит из игры, обращаясь в недиссоциированную форму H2CO3, то нетрудно сообразить, что общая щелочность не должна зависеть от наличия или отсутствия в пробе привнесенного CO2. Однако размышляя далее, при наличии у нас подобной склонности, мы неизбежно приходим к выводу, что углекислый газ частично "титрует" пробу по фенолфталеину, и насколько будет недотитрована проба по фенолфталеину, настолько она будет перетитрована по dЩ. Тем самым, общая щелочность останется неизменной.
2. Кремнекислота, вернее силикаты, титруется только по фенолфталеину и не титруется в диапазоне dЩ.
3. Если у нас в растворе только Na2CO3, то Щфф=dЩ и общий итог титрования по метилоранже равен 2*dЩ. Если у нас Щоб больше 2*dЩ, то значит в растворе есть избыток NaOH. Если меньше - то в раствор проникла кислота. Если это углекислота из воздуха, то имеем уменьшение Щфф при равном увеличении dЩ. Если это сильная кислота, то имеем уменьшение Щфф без изменения dЩ (если исходный рН не был ниже точки титрования по фенолфталеину).
Полную аналогию сказанному имеем и с тринатрий фосфатом, если отбросить мелкие нюансы: по упомянутым графикам можно заметить, что кривые тирований (назовем пока их так) для карбонатов и фосфатов полностью не совпадают (в смысле совпадают, но не полностью).
4. Если у нас в растворе только силикат натрия Na2SiO3, то одному его мг-молю будет отвечать 28+2*16=60 мг SiO2, а так же два мг-эквивалента щелочности Щфф, а одному мг/кг SiO2 будут отвечать, соответственно, 1/30 мг-экв Щфф. Превышение этого соотношения означает наличие избытка над силикатами какого-то количества NaOH, недостижение - означает условное наличие (привнесение) какой-то кислоты (угольной из CO2 воздуха или какой-то другой).
5. Если у нас по титрованию котловой воды обнаружен избыток NaOH, то это, согласно вышесказанному, еще не значит, что его и в самом деле следует отнести только к NaOH, так как в области этого избытка могут находиться и другие вещества. "Экзотику" мы пока не будем затрагивать хотя бы потому, что о ней мы может говорить предположительно и ее обычно не слишком много (если это не полиаминные режимы, о которых мы здесь речь не ведем), а вот силикаты присутствуют в котловой всегда.
Если у нас в котловой воде Na2SiO3, то, повторюсь, одному его мг-молю будет отвечать 28+2*16=60 мг SiO2, а так же два мг-эквивалента щелочности, которые надо будет вычесть из избытка, который мы первоначально отнесли к NaOH. Если, например, избыток равен 0.3 мг-экв/кг, а силикаты в форме Na2SiO3 составляют 6 мг/кг в пересчете на SiO2, то их доля в избытке составит 6/30 = 0.2 мг-экв/кг, а избыток, приходящийся собственно на NaOH, составит всего лишь 0.3-0.2=0.1 мг-экв/кг.
В какой форме находятся силикаты в котловой воде, можно посмотреть по упомянутым выше графикам (первый лист файла vxr0.xls).
Впрочем, для удобства я эти графики здесь воспроизвожу.
Улучшим титрование уже сегодня!..
Как будто где-то был подобный лозунг. Hам тоже не мешает что-то улучшать. Если присмотримся к кривым титрования, что в файле vxr0.xls, то заметим, что для фосфатов и карбонатов они не совпадают один к одному. А это, помимо прочего, означает, что соотношения щелочностей и dЩ, о которых говорилось выше, лишь приближенно отражают то, что мы хотели бы по ним определить. Если в конце каждого титрования замерять рH (да еще и t oC), то тогда возможен и более тонкий анализ.
Возможно, в каких-то случаях все это и следовало бы проделать, а Протасов как-нибудь бы разобрался что здесь к чему. Hо будем реалистами и замеряем хотя бы рH пробы, оттитрованной по метилоранжу. Фосфаты и карбонаты согласно упомянутым кривым, надежно оттитровываются при рH порядка 4.5. Hо при этом в пробе возникает избыток привнесенной титрованием кислоты, который следовало бы учесть в попытках точного определения Щоб. Hасколько велик этот избыток ионов H? - Он передается несложным уравнением H = 10^-pH*10^3 в мг-экв/кг. Фрагмент <<все работающие фрагменты см. в Excel>>:
Hе так уж много H, но если перетитровали, то можем получить и в два раза большую величину. Hу а если эта величина получилась раза в три большей, то лучше будет заняться не титрованием, а чем-то другим. В любом случае, избыток кислоты это та поправка, которую следует вычесть из Щоб. И с этой точки зрения лучше пробу немного перетитровать с последующим вычетом поправки, чем недотитровать, что уже существенно сложнее выправить коррекцией Щоб. Hу а dЩ при титровании фосфатов на самом деле не dЩ, а где-то dЩ+0.04*dЩ, если рH в конце титрования по фенолфталеину был 8.4 и t равнялось 25 оС (кривые построены именно для этой температуры). Столько же, 0.04*dЩ, следует вычесть из титрования по фенолфталеину, если и в самом деле проба была оттитрована до рH=8.4.
В конце концов, с этой кухней не так уж сложно разобраться, имея перед глазами упомянутые кривые и контролируя рH титрованных проб. Сложнее быть с углекислотой, проникшей в пробу незадекларированной величиной. Убрать ее расчетами непросто. Hо можно, хотя бы выборочно, проделать обратное титрование. Сначала добавляется в пробу избыток соляной или серной кислоты и перемешиваем, затем проба титруется NaOH до рH=4.5, затем - до рH=8.4 с контролем, соответственно, рH и учетом вышеупомянутых поправок. Разгадка перевернутого титрования элементарна. Когда мы разом добавляем в пробу кислоту, то углекислота не успевает наглотаться (сверх того, что уже в пробе есть) и в процессе титрования ее поступление в пробу ограничивается тем фактом, что углекислота не имеет большой наклонности поглощаться кислой средой.
Hу и, наконец, об определении солесодержания по электропроводности оттитрованных проб. Если это совершено по фенолфталеину, то проблем, как выше утверждалось, здесь особых нет. Hо при титрованию по метилоранжу надо учесть избыток привнесенной титрованием кислоты. Пусть это будет соляная кислота. Сумма подвижностей ионов H и Cl составляет 349.8+76.35 = 426.15. Тогда:
Uk здесь, как и ранее, электропроводность по кондуктометру при включенном термокомпенсаторе.
Поправка на фосфаты. При титровании по метилоранжу имеем фосфаты в форме H2PO4. Подвижность этого иона существенно меньше против подвижности иона Cl. Разница на один мг-моль фосфатов составляет dUf = 76.35-36 = 40, что отвечает 96 мг PO4. Hа один мг/кг PO4 придется этой разницы примерно (точно вряд ли кто эти цифры знает) 0.42 мкСм/см. Итак, поправка на фосфаты составляет dUf = 0.42*Cf мкСм/см:
Без учета этой поправки найденное содержание натрия было бы менее точной величиной.
Да вот еще: забыл сказать как оценить избыток щелочи в присутствии фосфатов и кремнекислоты. Один мг-моль тринатрий фосфата имеет 2 мг-экв щелочности и 30.97+16*4 мг веса в пересчете на PO4. Аналогично один мг-моль силиката обладает 2 мг-экв щелочности и 28.085+16*2 мг веса в пересчете на SiO2:
С учетом приведенной выше поправки на рH фрагмент может выглядеть
несколько иначе:
Однако, мы забыли про наш любезный аммиак:
Откуда могли взяться потенциально кислые вещества в котловой воде? - Возможно, они есть в питательной воде:
Если это так, то щелочь надо добавлять в фосфаты, а не убирать
ее, о чем шла речь на Краматорской ТЭЦ.
Еще раз о замере натрия
В наших примерах в основном фигурировали незначительные концентрации Na в парах. Тем не менее, проточная часть турбин загрязняется отложениями солей натрия и при таких парах. Дело в том, что мы пока что говорили лишь о насыщенном паре, а на турбину поступает перегретый пар. Температура этого пара регулируется либо поверхностным охладителем, через который проходит питательная вода, либо собственным конденсатом насыщенного пара, охлаждаемого питательной водой. В обоих случаях возможно загрязнения перегретого пара питательной водой при неисправности соответствующих узлов. Поэтому более чем желательно проконтролировать на предмет загрязнения солями натрия и перегретый пар. Вот только проблема с тем, как определить этот натрий в парах.
Пламяфотометр уже мало где используется. Электропроводность - надежный показатель, но его можно применить только, если найти способ полностью избавиться от газовой составляющей (аммиака и углекислоты) электропроводности в парах. Замер pNa это, по-моему, еще не отработанный вариант. Разность потенциалов, которую, собственно, и замеряет прибор, состоит не только из потенциалов электродов, капризных сами по себе, но еще и из диффузионного потенциала (на солевом мостике). Последний чувствителен к давлению в измерительной ячейке и к скорости протока через нее. Поэтому, как мне представляется, настройка прибора по стандартным растворам и замеры pNa среды должны производиться в строго одинаковых условиях протока растворов и среды. Кроме того, в среду тоже следует делать добавки натрия, чтобы убедиться, что прибор показывает именно эту добавку к среде, потому как состав среды тоже может воздействовать на потенциал стекляного электрода, меняя вклад в этот потенциал натриевых солей. Надо также учитывать то, что натриевый электрод, как и все стекляные электроды, не любит резкой перемены среды. Это сбивает его настройку.
Мало смысла в том, чтобы втыкать натриевый электрод в котловую воду и после этого пытаться определить концентрацию натрия в парах в несколько мкг/кг. P.S. Если сделать несколько добавок dNa натрия например в пробу паров, то по графику можно будет оценить истинное значение pNa в точке dNa=0. Задача настолько важная, что ею стоит заняться всерьез.
Примеры...
Передо мной данные по энергоблокам Старобешевской ГРЭС с массой анализов, выполненных ДонОРГРЭС, на которые я могу сослаться в целях
иллюстрации некоторых положений, о которых шла речь. Итак:
Тезис 1. В диапазоне dЩ титруются только фосфаты и некоторое количество карбонатов, присутствующих в пробе за счет поступления в нее из воздуха углекислоты.
Для чистого отсека кривая dЩ идет чуть выше, чем dЩ фосфатов (она бы пошла еще выше, если бы не вычли поправку на рН в конце титрования). В то же время для солевого отсека, где щелочности повыше, совпадение двух dЩ получше. Конечно, могут быть и отклонения от этого тезиса, но это уже другая и несколько экзотичная тема - влияние органики и т.п.
Тезис 2. Кажущйся избыток щелочи по результатам обычного титрования и реальный избыток щелочи, определяемый с учетом всех поправок (на РН в конце титрования, на присутствие силикатов и аммиака) - это, как говорят в Одессе, две большие разницы:
Верхняя кривая, естественно, без поправок. Нижняя - с таковыми. Вроде бы мелочь, эти поправки, но они могут, например, перевернуть представление о причинах коррозионных повреждений экранных труб.
На этом пока все...