Официальная "научная" точка зрения на парапсихологию отражена, пожалуй, в Википедии: Парапсихология (др.-греч. παρα- — возле, около) — псевдонаучная дисциплина, направленная на исследование существования и причин сверхъестественных психических способностей людей, животных и растений, феноменов жизни после смерти и тому подобных явлений с использованием научной методологии. Большинство учёных считают парапсихологию псевдонаукой, поскольку за более чем столетие исследований в рамках этой дисциплины не представлено ни одного приемлемого доказательства существования заявляемых «парапсихических» способностей.
Более мягкое определение я нашел в ответах mail.ru:
Парапсихология (от греч. para – возле, около) - научная дисциплина, изучающая взаимодействия человека с окружающим миром, не вписывающиеся в общепринятую картину мира.
Есть ли доказательства реальности парапсихологических явлений? – Они, на мой взгляд, представлены в Главе 1. Биоинформационный контакт человек-растение, книги Дуброва А.П. и Пушкина В.Н. "Парапсихология и современное естествознание". Глава написана В.Н. Пушкиным. Я здесь попытаюсь лишь очень коротко передать содержание этой главы.
Все началось с того, что американскому исследователю криминалисту Бакстеру пришла довольно необычная мысль: поставить датчики, которые обычно ставят на человека при проведении опыта по детекции лжи, на комнатное растение. Ему захотелось выяснить, не возникнет ли у растения кожно-гальваническая реакция в тот момент, когда рядом будет умирать живое существо. Взятая для эксперимента живая креветка располагалась над сосудом с кипящей водой. Когда креветка падала в кипящую воду и погибала, то на ленте прибора, предназначенного для регистрации КГР растения, появлялась отметка. В этих экспериментах было зарегистрировано, что лист комнатного растения, находящегося вблизи умирающей креветки, реагирует на ее смерть тем самым кожно-гальваническим рефлексом, наличием которого характеризуются психоэнергетические процессы человека.
Однако результаты проверочных экспериментов были неоднозначны. В ряде публикаций приводились сведения о том, что и сам Бакстер не всегда мог обеспечить стабильную повторяемость своих экспериментов: биоинформационный контакт то появлялся, то исчезал, хотя условия эксперимента всегда воспроизводились однозначно.
Именно в такой неопределенной ситуации В.Н. Пушкин, В.М. Фетисов, Г.И. Ангушев начали свои поисковые психолого-ботанические исследования. Но первые наши попытки зарегистрировать информационный контакт человека и растения были неудачными. Эти неудачи навели на мысль использовать метод гипноза для управления психическими состояниями человека.
Приведем эксперимент со студенткой Татьяной. Придя в лабораторию, испытуемая располагалась в кресле в удобном для гипноза положении на расстоянии около метра от растения, стоящего тут же на столе. После того как испытуемая была погружена в гипноз, ей внушалась идентификация с растением. Гипнотизер говорил ей: „Ты уже не Татьяна, ты — цветок, тот самый цветок, который стоит на столе в лаборатории". Собственно эксперимент начинался после того, как Татьяна в состоянии глубокого гипноза подтверждала, что она цветок.
Дальше, по сигналу, поступающему от генератора случайных чисел, наш гипнотизер внушал Татьяне то положительные, то отрицательные эмоции, и растение неизбежно реагировало электрической реакцией с листа растения на изменение психологического состояния человека.
Для оценки наших экспериментов была приглашена группа экспертов (высококвалифицированные скептики), перед которыми стояла задача: по возможности доказать, что связи между изменением психологического состоянии человека и кожно-гальванической реакцией растения реально не существует, что реакция растения вызвана случайными воздействиями каких-либо внешних факторов, ничего общего не имеющих с биоинформационной связью человека и растения.
Убедившись в том, что эксперименты с растениями выполнены вполне корректно и что реакция растения на изменения психологического состояния человека - реальный факт, скептики направили острие своей критики на интерпретацию полученных результатов.
"Те факты, которые были получены в экспериментах с растениями, - говорили скептики, - вовсе не свидетельствуют о существовании некоторых неизвестных ранее физических выбросов, обеспечивающих информационные взаимодействия между живыми существами. Речь идет в данном случае, по-видимому, о другом. При возникновении эмоционального состояния в коже человека возникают достаточно мощные химические процессы и происходят выбросы химических веществ. Такие выбросы химических веществ в момент смены психологических состояний достигают растения и вызывают кожно-гальваническую реакцию, фиксируемую на ленте энцефалографа".
Так критиковали нас наши коллеги-скептики, и нужно сказать, что их доброжелательная критика оказалась очень полезной. Она явилась стимулом для новой серии экспериментов, цель которой состояла в том, чтобы показать, что именно образ как информационно-психологическая реальность, именно материальные структуры, обеспечивающие функционирование образа, являются причиной кожно-гальванической реакции в наших экспериментах.
Для доказательства такого дистанционного функционирования образа оказалось достаточным лишь несколько видоизменить нашу схему эксперимента, немного ее усложнив. Суть эксперимента состояла в том, что после погружения в гипноз испытуемые попеременно отождествлялись то с одним растением, то с другим, причем в обоих случаях им внушались достаточно сильные эмоции, адресованные к соответствующему растению.
В результате такого опыта была получена на ленте попеременная регистрация активности растений. При этом четко было зафиксировано следующее: определенное растение обнаруживало волну КГР именно тогда, когда к нему было адресовано эмоциональное состояние человека. В это время перо, связанное с другим растением, записывало прямую линию. Смена каналов активного растения, фиксирующего волны КГР, происходила одновременно со сменой адресата в тот момент, когда испытуемый по команде гипнотизера менял адресата внушенных ему эмоций.
Такие закономерные смены растения — объекта эмоций — удавалось производить много раз, и каждый раз КГР регистрировалось именно с того растения, на которое была направлена эмоция испытуемого...
Далее идут рассуждения автора главы о возможных механизмах энергоинформационного взаимодействия человека и растения, что уже лежит за пределами того, что может установить эксперимент. Но сами результаты учеными-скептиками, которые были свидетелями экспериментов, под давлением фактов уже не опровергались.
Тем не менее, со временем критика фактов подобного взаимодействия возродилась. Об этом достаточно обстоятельно рассказано в статье "Интеллект растений – факт или вымысел?"
http://www.clumba.su/intellekt-rasteniy-–-fakt-ili-vyimyisel/
01.03.2010 - Опубликовал: Vvdom
При этом, как правило, критикуют не опыты Пушкина, а опыты Бакстера.
Автор одной из критических статей, Г.Ф. Плеханов - доктор биологических наук, профессор Томского университета, известный биофизик и эколог, врач и инженер-радиофизик по образованию, был хорошо знаком с данной тематикой и сам участвовал в постановке опытов подобной направленности. Вот что он написал о работах Пушкина (Тайны телепатии: "Феномен Умного Ганса", М., Вече, 2004): "Здесь каждая фраза или ее часть могли бы претендовать на Нобелевскую премию, если бы они хоть немного соответствовали истине..."
Скептик Плеханов, подсознательно делает подмену в силу лишь того, что его интуиция, его опыт, его внутренние убеждения толкают его к тому, что этого не может быть, потому, что не может быть никогда. Он совершает подмену, когда ссылается на работы Бакстера и свой собственный опыт их воспроизведения. Пушкин же, являясь, в отличие от Бакстера, не любителем-экспериментатором, а серьезным ученым-исследователем, отдавая дань Бакстеру, как первопроходцу, нашел способ значительно повысить воспроизводимость опытов, нашел те условия, которые делают исследования более стандартными, воспроизводимыми. Но наш скептик, критикует работу Пушкина, ссылаясь на СВОИ ОПЫТЫ, а не Пушкина.
И т.д. – детальнее смотри в статье, на которую я выше дал ссылку. А я бы хотел обратить внимание на другое. Сторонники признания реальности парапсихологических явлений приписывают их способностям человека и даже, как в вышеприведенных статьях, способностям растений. Является ли такое объяснение феноменов парапсихологии доказательным или единственно возможным? Это было бы так, если бы у нас были доказательства, исключающие соучастие невидимых нам посредников парапсихологических эффектов.
Но и доказательств реальности агентов парапсихологических явлений у нас тоже нет. Однако есть косвенные свидетельства на этот счет, замечаемые человечеством с незапамятных времен, а также наблюдаемые и в нынешние времена.
Во всяком случае, в условиях этой неопределенности относительно парапсихологических явлений надо учитывать и возможность неуправляемого человеком контакта с невидимыми им существами. Существ, возможно, весьма своевольных, поэтому и очень много опытов в области парапсихологии, которые не возможно однозначно подтвердить. Как, впрочем, и однозначно опровергнуть.
Ученые мужья порой обладают весьма странными, хотя и не паранормальными, свойствами. Так, абсолютную чушь относительно того, что сумма околосветных скоростей или даже скоростей света не может превысить скорость света, или о том, что время может замедляться, у гениев от физики и каленым железом не выжжешь. А вот допустить хотя бы предположительно реальность невидимых существ, состоящих из неизвестных нам форм материи или энергетических полей, это, видите ли, для них антинаучно.