Начнем с терминологии, потому как путаница в понятиях системное мышление и системный подход в разных источниках более чем изрядная. Первый шаг, который мы можем здесь сделать в верном направлении – это начать с того, что безусловно: такой, вот, мой личный подход к развязыванию запутанных терминологических проблем и, заодно, один из элементов системного подхода. Так вот, безусловно то, что системное мышление – это мышление, а системный подход – это подход. Далее еще одно усилие в верном направлении, и мы замечаем, что мышление – это процесс, а подход – это способ организации процесса. Таким образом, мы приходим к заключению, что системный подход – это правила организации и направления мыслительного процесса таким образом, чтобы оно отвечало некоторым установленным требованиям системного подхода. Это если говорить коротко. Ну а мышление, которое в силу природных особенностей индивидуума или в результате его тренировки протекает в соответствии с системным подходом и есть "системное мышление". Таким образом, человек, обладающий закрепившимися навыками системного подхода, тем самым является и обладателем системного мышления, которое можно и следует развивать.
Содержание понятий системное мышление и системный подход совпадают в той их части, которая предполагает понимание мира явлений или отдельных сфер приложения человеческой деятельности как систем, обладающих определенными всеобщими и/или локальными (относительно конкретных систем) свойствами, подлежащими обязательному учету как в процессе выработки правил системного подхода, так и в процессе реализации мыслительной деятельности, направленной на осмысление возникающих проблемных ситуаций.
Здесь, ключевым моментом, организующим как системное мышление, так и системный подход, является четкая иерархия используемых смыслов. Так, главным смысловым словом или смыслообразующим понятием в обоих случаях является система. Но понятие система применительно к предмету нашего рассмотрения включает в себя два основных и разных смысла: система как организация нашего мышления, т.е. мыслительных действий, и система как предмет, который мы мыслим в процессе решения задач или проблем. Первое есть реализация системного мышления и системного подхода, а второе, т.е. знание свойств мыслимого предмета, является одним из необходимых условий реализации и системного мышления, и системного подхода. Эта, казалось бы, очевидная разница между условием и вытекающим из него результатом тем не менее игнорируется или затушевывается в ряде публикаций на тему системного мышления и системного подхода.
При этом следует, также, сказать, что продуктивное мышление человека всегда происходит в системе его представлений (точнее, в системе индивидуальных представлений и сложившихся моделей мыслительных действий), поэтому это мышление всегда системно. Однако уровень системности может быть разным, поэтому и существуют разные трактовки и определения системного мышления. Мы будем понимать под системным мышлением мышление с уровнем системности выше обычного, бытового уровня, а человека с таким уровнем системности будем считать применяющим системный подход. Речь, собственно, идет о рациональном использовании связей предмета мышления с системой представлений, включающих этот предмет, так чтобы сделать наше мышление существенно более продуктивным и эффективным.
В формальном плане рассказать об этом сложно, потому что эта тема связана с алгоритмами мышления человека, которые приобретаются в течение его жизни, которые обычно действуют автоматически на уровне подсознания и поэтому в большинстве случаев не осознаются. Поэтому системность мышления достигается не столько объяснением его механизма и алгоритмов, как постоянными попытками или стремлением к такому системному мышлению, к тому чтобы осознанно принуждать себя применять в решении возникающих проблем и задач системный подход.
Но объяснения некоторого рода тоже необходимы для того, чтобы понимать о чем идет речь. Поэтому начну с примеров, может быть не очень простых, но очень простые примеры для иллюстрации процессов мышления вряд ли возможно подобрать.
Начинать, пожалуй, следует с того, чтобы, сталкиваясь с любого рода проблемой, помнить как заклинание тот факт, что любой предмет мышления не существует изолированно, а включен в какую-то систему связей, учет которых обусловливает решение проблем. Ну а далее нужно нагружать это представление более предметным содержанием, посредством наполнения его конкретными примерами этих связей. Собственно, именно такие усвоенные до автоматизма примеры и делают наше системное мышление все более эффективным.
Итак, примеры.
Когда я решаю какую-то математическую или технологическую задачу, то часто сначала ищу решение для некоторых простейших ситуаций, помня, что полученное простое решение должно входить как простейший случай в систему более сложных решений. И тогда нередко получается, что простое по виду соотношение годится и для более сложных случаев путем добавления в него каких-то новых членов.
Ну, скажем, уравнение ионного обмена для катионита – знать терминологию, чтобы понять смысл излагаемого примера, не обязательно. Так вот, решение этого уравнения аналитическим способом не возможно, потому что искомая величина входит и в левую и в правую часть уравнения. Отработанный прием заключается в том, чтобы построить уравнение таким образом, чтобы подставляемое значение величины в правой части уравнения не очень сильно влияла на вычисляемое значение в левой части. Тогда первоначально заданное значение для правой части (значение "от фонаря") пересчитывается в левой части и снова подставляется в правую часть уравнения. После нескольких таких пересчетов довольно быстро получается искомое значение величины с нужной его точностью.
Технология такого расчета для одного типа катионита мною была давно уже отработана, а вот для смеси двух катионитов найти подходящее решение не получалось. Не получалось до тех пор, пока я не применил прием системного мышления или системного подхода. Я исходил из понимания того факта, что решение проблемы для одного типа катионита должно в каком-то системном смысле годиться и для смеси двух катионитов. После такой интеллектуальной или алгоритмической, или интуитивной установки – назовите это как хотите – нужное решение проблемы нашлось почти самопроизвольно. Всего лишь надо было задать первоначальные значения "от фонаря" уже не для одной, а для двух искомых величин в уравнениях для двух катионитов и последовательно пересчитывать величины для одного и другого катионита. Две эти искомые величины входили разом в уравнения для одного и другого катионита, поэтому вариант пересчета, приемлемый для одного катионита, первоначально казался неприменимым для случая смеси двух катионитов. Тем не менее, идея системного подхода позволила увидеть решение для одного катионита как частный случай решения для смеси катионитов.
Подобный прием я применял неоднократно и для сложных балансовых расчетов. Например, некоторую известную величину в простом балансе я представлял как некую пока неизвестную функцию в более сложном балансе, а потом оставалось лишь найти конкретный вид этой функции. То есть, простое уравнение в простом балансе я пытался увидеть как частный случай более сложного уравнения в системе балансовых соотношений.
Целесообразность системного подхода проявилась, когда на одной из ТЭС встал вопрос об улучшении качества питательной воды. "Очевидным" для руководства ТЭС и приглашенных ими проектантов решением проблемы предполагалось улучшение качества подпиточной воды – знать терминологию для понимания этого примера тоже не обязательно. Причем это улучшение подпиточной воды предполагалось сделать за счет современной сложной и высокозатратной технологии. Владея некоторыми навыками системного мышления и опираясь на идею системного подхода, я сразу же обратил внимание на тот факт, что подпиточная вода есть лишь частный случай загрязнителей и она в реальности входит в систему других загрязнителей питательной воды. После проведенных расчетов этой системы оказалось, что влияние качества небольшого по размеру потока подпиточной воды на качество питательной воды было незначительным и не было смысла эту подпиточную воду как-то улучшать.
Вот, также имеющий отношение к системному мышлению и системному подходу пример: известная задача о построении четырех треугольников с помощью шести спичек. Задача не решается до тех пор, пока игнорируется тот факт, что построение треугольников на плоскости должно быть лишь частным случаем более общей системы построений. Поиск такой более общей системы приводит к мысли, что построение может осуществляться не только на плоскости, но и в трехмерном пространстве. После реализации такого приема системного мышления решение задачи становится простым и очевидным – объемная фигура: тетраэдр.
Одно из правил системного мышления и системного подхода – использование для решения проблем свойств системы, в которую входит проблемный элемент. Установка на такое использование свойств системы у человека с развитыми навыками системного мышления может срабатывать автоматически, ну а прочим гражданам эту установку следует себе прививать. Приведу два примера.
Пример с удалением заусенцев: http://practiceducation.com/node/72
Молодой технолог из Улан-Удэ Светлана Иванова привезла в Центр ТРИЗ в Ангарске проблему, о которой сказала: «Решить её невозможно!» Сорок минут она описывала способы, которые испробовала за два года, чтобы решить проблему участка.
Трудность была связана с удалением заусенцев, возникающих на торце шестеренки при нарезании зубьев фрезой. Двадцать лет выпускали шестеренки и двадцать лет бригада женщин вручную, с помощью щепочек и шлифовальной пасты обрабатывала торцы миниатюрного изделия!
А правильное решение оказалось до обидного простым. Получив его, Светлана даже заплакала: «Кто мне вернет годы, затраченные на бесполезную суету?»
Я не буду повторять описание специфических приемов решения технических проблем, примененных в Центре. А найденное решение свелось к следующему: следуя за процессом, Светлана обнаружила, что на участке сборки изготовленную шестеренку насаживают на вал, затем торцевую часть обваривают и шлифуют, удаляя часть сварочного шва и тот самый выступ, который сделал свое дело и стал не нужен. Ничто теперь не мешает вместе с выступом удалить и заусенцы, расположенные на том же торце шестеренки. Не надо никакой предварительной работы!
С точки зрения системного подхода Светлана должна была сразу же поставить вопрос о том, в какую систему входит обрабатываемая шестеренка и о свойствах системы, относящихся к этой шестеренке. Очевидно, что такой системой является производственный процесс, включающий все производственные участки, где обрабатывается шестеренка, а не только участок Светланы. Всего лишь нужно было бы поинтересоваться всем производственным процессом обработки шестеренки на разных его этапах и требуемое решение проблемы могло бы стать простым и очевидным.
Другой пример использования свойств системы в системном подходе связан с решением проблемы воровства в фирме Найк (Nike).
Фирма Найк запустила производство кроссовок в ряде беднейших африканских стран. Но местные работники воровали готовую продукцию фирмы регулярно и в больших объемах. Нанятая местная охрана также воровала и покрывала воровство, так что фирма продолжала нести убытки. Для решения проблемы был приглашен trouble-shooter (специалист высокого уровня по решению проблем).
Найденное специалистом решение заключалось в рекомендации выпускать отдельно левые и правые кроссовки... в разных странах.
Я не знаю как именно пришел к этому решению специалист, но с точки зрения системного подхода он должен был обратить внимание на то, что система изготовления обуви включала в себя несколько стран, и затем поставить перед собой вопрос о том, как это свойство системы изготовления обуви могло быть использовано для решения проблемы воровства.
В технической литературе и в литературе по изобретательству также можно найти массу примеров эффективности системного мышления и системного подхода, заключающегося в умении видеть проблему в совокупности системных связей.
Например, по этой теме можно прочесть замечательную статью: "Развитие системного мышления – конечная цель обучения АРИЗу", Альтшуллер Г.C. 1975, Баку.
АРИЗ, как утверждает Генрих Саулович, является инструментом для решения конкретных технических задач. Но каждый инструмент, если его долго и регулярно применять, оказывает определенное влияние на человека, использующего этот инструмент. Оказывает такое влияние и АРИЗ: при его серьезном и регулярном применении постепенно вырабатывается новый стиль мышления.
Итак, мышление любого обычного человека является системным. Но эту системность можно совершенствовать и упражнять, и тогда эффективность работы механизмов мышления может возрасти в несколько раз.
Прежде всего, я бы обратил внимание на такой непременный элемент системного мышления и системного подхода к решению любых встающих перед нами проблем, который я несколько условно могу обозначить как тезис и антитезис в нашем мышлении и в свойствах любых сложных систем. Тезис – это некоторая наша заданность, накатанная схема суждения, шаблонность и т.п. Антитезис – это понимание, что в свойствах рассматриваемой системы, к чему бы она ни относилась, всегда есть или должна быть иная, упускаемая из виду сторона этой системы. Тезис и антитезис – это, в совокупности, стиль мышления к которому можно и должно себя приучать.
Например, опытного изобретателя просят улучшить технологию, над совершенствованием которой уже бились рационализаторы много лет. Улучшить то, что делали другие – это тезис. Но опытный изобретатель сразу ищет альтернативу этому тезису. Он сразу же задается вопросом: действительно ли следует улучшать то, что проделано другими? То есть, его идея, поначалу предельно абстрактная, - антитезис. Далее возникает вопрос: где этот антитезис искать. Этот антитезис находится в понимании цели применения того, что предлагается улучшать. Далее этот антитезис, в результате переключения на него внимания, трансформируется в более конкретную идею: не улучшать, то что просят улучшать, а искать новое решение, позволяющее обеспечить не улучшение, но достижение конечной цели применения того, что просили улучшать. Например, не очищать механически от изоляции тонкие проводки для последующей их пайки, а сжигать изоляцию в расплавленном олове. Тезис: улучшить способ механической очистки проводков. Антитезис, в первоначальном виде, встает как вопрос: действительно ли нужно именно очищать механически эти проводки? Цель – обеспечить надежный контакт через проводки в схеме прибора, значит нужны очищенные неким образом проводки, а не обязательно (как в тезисе) лишь очищенные механическим образом проводки. Более того, изобретатель может обратить внимание на то, что целью является надежная работа прибора, а не обязательное наличие в ней некоторых припаиваемых проводков, и найти решение, позволяющее обойтись без сложной операции пайки и вообще без использования этих проводков.
Второй пример (роман Рафаэля Сабатини), пираты напали на остров с плантаторами и рабами. Тезис нападающих: все резервы на нападение. Тезис подверженных нападению: защита или откуп. Но есть антитезис: нападение на судно пиратов, которое, следуя тезису пиратов, осталось почти без охраны. И один из рабов (в прошлом врач, затем капитан Блад), обладающий системным мышлением как раз и заметил этот антитезис, и с небольшой группой рабов захватил пиратский корабль.
В бизнесе всегда возникают препятствие ведению бизнеса. Тезис заключается в том, чтобы эти препятствия преодолевать. Антитезис: использовать препятствия, которые мешают другим бизнесменам, в свою пользу. Сначала лишь общая идея о том, что должен иметь место антитезис, затем развитие мысли о том, как этот антитезис реализовать. Например, применить (с выгодой для себя) средство, помогающее другим бизнесменам в преодолении типовых препятствий или неудобств.
Примеров можно приводить очень много, но важно приучать себя видеть любую ситуацию под таким углом: тезис и антитезис. Все же, еще один пример я приведу. Как-то я заинтересовался вопросом, что говорят на итернетовских форумах об экстрасенсах. Тезис, который меня несколько удивил: все в одну дуду твердят, мол, есть некий фонд, обещающий миллион долларов тому, кто докажет свои экстрасенсорные способности, но никто этот миллион не получил, значит и экстрасенсов тоже нет. Я, как обладающий некоторыми склонностями к системному мышлению, сразу же обратил внимание на отсутствие во всех форумских суждениях антитезиса. Где можно искать этот антитезис? – была первоначальная моя мысль, которая затем переключилась на поиск отзывов и материалов об этом фонде. Оказалось, что этот "фонд" и не собирался уплачивать какому-то ни было экстрасенсу миллион.
Впрочем, добавлю парочку более бытовых примеров по части антитезиса. Некоторые мои домашние уже задолбали тезисом о том, что синтетические пищевые добавки, идентичные природным, непременно должны быть вредны. Они и могут быть вредны, если там есть вредные примеси. А в остальном – и это антитезис куцему тезису – само вещество имеет строго определенный молекулярный состав и, соответственно, обладает строго определенными свойствами. В силу этого ни само вещество, ни наш организм не знают получено ли оно природным или искусственным путем. Другой пример – с ГМО (генномодифицированные организмы). Нам ведь (вернее, большинству из нас) изрядно промыли мозги об опасности ГМО, но где же антитезис? Он есть – в книге, написанной специалистом по ГМО, где развенчивается большая часть бытующих по части ГМО измышлений.
Я прошу прощения за схематичность моих набросков: главное ведь не в конкретных примерах, а в описанном стиле мышления, который при желании каждый может себе привить. А для этого надо начинать искать и находить примеры тезисов и антитезисов в своей жизни, деятельности, планах самому. Тезис и антитезис – это, должен сказать, не просто мое изобретение. Вот что говорит по этому поводу в "Новой философской энциклопедии" О. В. Суворов:
"С точки зрения логики тезис — это утверждение, которое нуждается в доказательстве, антитезис — утверждение, противоположное тезису и обычно используемое в доказательстве от противного. В сущности любая теория или концепция представляют собой тезис (или систему тезисов) и совокупность доказывающих его аргументов. Поэтому иногда понятие тезиса используется как синоним понятия «теория», а иногда — в качестве некоего основополагающего принципа.
Различие в логическом и диалектическом понимании тезиса и антитезиса состоит в следующем: логический антитезис является «чистым» отрицанием тезиса и не несет никакого положительного содержания, в то время как диалектический антитезис не просто отрицает тезис, но и содержит в себе некое утверждение, которое, объединяясь с утверждением тезиса, порождает содержание объединительного суждения — синтеза. Напр., если имеется тезис: «человек — существо духовное», то его логическим антитезисом будет суждение: «человек не является существом духовным», а диалектическим: «человек — существо физическое». Согласно логическому закону исключенного третьего, если тезис истинен, то антитезис ложен, и наоборот. Согласно диалектическому закону отрицания отрицания, истиной тезиса и антитезиса является их синтез: «человек — существо духовное и физическое». Если понятие «тезис» используется во множественном числе, то оно, как правило, обозначает кратко сформулированные основные положения".
Так или иначе, антитезис – это некоторый общесистемный фактор, с которым мы постоянно сталкиваемся в разных ситуациях и в том числе при анализе систем. Если мы игнорируем это или забываем об этом факторе, то он, как часть системы, не включается в наш мыслительный процесс и, соответственно, наше мышление становится менее системным. Есть и другие общесистемные факторы, которые следует иметь ввиду для реализации полноценных системного мышления и системного подхода. Один из них отражен в народной мудрости: нет худа без добра. Верно и обратное: не бывает и преимуществ так, чтобы совсем не было при этом недостатков. Приведу пример, о котором прочел когда-то уже много лет назад. Один врач в ФРГ порекомендовал своей пациентке пить, вроде бы безусловно полезный, морковный сок. Женщина отважно принялась за это дело и пила сок по два литра в день. Закончилось это тем, что она умерла из-за разрушения перегруженной этим соком печени. А если бы врач хорошо знал этот общесистемный фактор, касающийся того, что односторонних преимуществ не бывает, то он бы, видимо, предупредил пациентку об опасности чрезмерного употребления морковного сока.
В целом, приведенные примеры свидетельствуют о том, что системный подход и системное мышление, для того чтобы быть в этом плане полноценными, должны учитывать свойства систем. Для локальных систем – это локальные свойства, ну а общесистемные свойства надо учитывать всегда. К таким общесистемным свойствам, помимо уже вышеприведенных факторов, относится кривая Гаусса (форма колокола) о распределении количественной меры фактора на области оптимума и вреда. Так, при низкой температуре среды размножение бактерий не происходит. С повышением температуры скорость размножения постепенно возрастает вплоть до максимума (вершины колокола), затем происходит уже снижение этой скорости вплоть до полного прекращения размножения и даже гибели бактерий. Так вот, один из моих знакомых убедил некоторых моих домашних, что пить следует только обессоленную воду. Пришлось им объяснить идею оптимума, как общесистемного фактора. В результате они отказались от обессоленной воды и даже стали употреблять минеральную воду. Есть еще родственный описанному фактору так называемый "принцип Парето". Он формулируется по разному, но можно сказать например так: 20% условий обеспечивают 80% эффекта. Так, 20% любителей пива потребляют 80% пива (остальные 80% любителей – 20%). Конечно, этот принцип действует среднестатистически, т.е. не очень строго. Но можете проверить на семейном бюджете: 20% покупок поглощают примерно 80% семейного бюджета. Или на бизнесе. Здесь тоже примерно лишь 20% факторов определяют 80% успехов в бизнесе.
Еще один глобальный компонент нашего системного мышления – его иерархичность. К сожалению, термин "иерархическое мышление" уже в изрядной мере загрязнен исследователями этого вопроса смешением понятий иерархии в системе и иерархии в механизмах нашего мышления. Наше мышление устроено таким образом, что любое осмысливаемое явление, наблюдение и т.п. подводится под некоторую категорию, имеющую максимально обобщенный смысл. Именно поэтому в любом суждении мы ищем и находим смысл или бессмыслицу. Однако об этом поговорим как-нибудь в следующий раз. Возможно даже в продолжении этой статьи, если со стороны посетителей обнаружится к ней интерес.
Впрочем, попутно несколько слов я все же скажу. Наше мышление системно в силу того, что оно отражает системный мир. В нем важную роль играет система смыслов. Это, если по крупному, система шаблонов, посредством которых декодируется поступающая информация, что делает ее осмысленной, т.е. понятной, и посредством которых кодируется осмысливаемая информация с тем, чтобы согласовать ее с имеющейся базой знаний. Здесь есть много уровней переработки информации, уходящих в глубину нашего подсознания. По этой причине просто знание и умение далеко не одно и то же. В практическом плане, это означает, что надо отрабатывать свои мыслительные навыки вплоть до ощущения их простоты, что позволяет сознанию переключаться на решение более широкого круга задач. Развитое таким образом системное мышление позволяет одновременно охватывать несколько смыслов: например, не только действия, отвечающие решению текущей задачи, но и действия, оцениваемые как наиболее оптимальные на текущий момент.
А пока поговорим о системном мышлении и системном подходе относительно того как они понимаются и представляются в различных источниках, посвященных именно данному вопросу, а не смежным с ним темам, обозначенным как системное мышление и/или системный подход. Первое и главное, что мы можем здесь заметить, - это наличие тех или иных предписаний, регламентирующих и подход, и мыслительный процесс. Если сказать об этом прямо и честно, то получается, что системный подход в завершенной форме – это определенный шаблон, предписывающий порядок реализации мыслительного процесса, а систематическое мышление – это мышление, протекающее в рамках этого шаблона.
В этом нет ничего предосудительного или негативного. В течение жизни человек накапливает в своей памяти и глубинах подсознания тысячи разных шаблонов, которые делают его мышление более эффективным. Так что вопрос в качестве шаблонов. Системный подход является одним из наиболее эффективных и широкоохватных шаблонов, накладываемых на мыслительный процесс, но, тем не менее, это все же шаблон. По крайней мере это так применительно к тому что обсуждается и рекомендуется в разных источниках по поводу системного мышления и системного подхода.
Наиболее разработаны не общий, а локальные шаблоны для системного мышления и системного подхода. Общая для них схема примерно такова: база знаний для приложения системного мышления и системного подхода, перечень вопросов, требующих ответа в процессе реализации системного мышления и системного подхода, порядок (последовательность) постановки вопросов, направляющих мыслительный процесс в рамках системного подхода, а также рекомендации и предписания по разрешению отдельных вопросов.
В наибольшей мере эта схема разработана гением Генриха Сауловича в ТРИЗ и дополнена его последователями в части методологии изобретений. Но подобная схема, как в ТРИЗ, не является единственной в своем роде. Таких схем много, но они представлены в менее явном виде, чем в ТРИЗ. Так, в военной тактике есть такие положения: уяснить задачу, оценить обстановку, принять решение. По сути это тоже система вопросов, задаваемых в регламентируемом порядке: что представляет собой задание вышестоящего командования и каких результатов в рамках поставленной задачи следует достичь; какие элементы оцениваемой обстановки имеют отношение к выполнению задачи; как следует эти элементы применить для выполнения задачи и достижения намеченных результатов. Кроме этого, по каждому пункту дается перечень предписаний относительно того, как его следует выполнять. Таких примеров можно приводить множество, но здесь, в рамках этой небольшой статьи, можно отразить лишь их главную суть, которую следует иметь в виду в рамках реализации системного мышления и системного подхода. Вопросы должны быть составлены так, чтобы охватить все главные и не упустить какие-либо существенные вопросы, относящиеся к кругу решаемых в рамках принятого системного подхода проблем. При этом подлежат обязательному выяснению и такие общесистемные вопросы как: что есть система (военные задачи, задачи изобретения, криминальная ситуация и т.п.); что является надсистемой, с которой взаимодействует система; что является подсистемами, входящими в систему; что является смежными системами, взаимодействующими с данной системой (преимущественно по линии обратных связей). Подходящим образом для формирования общего представления о системном мышлении в рамках системного подхода может быть, например, такой: система – береза, надсистема – лес, подсистема – березовый лист, смежные и взаимодействующие системы – соседние деревья, скажем, дуб, затеняющий березу, рябина, берущая питание из одного с березой участка почвы, и т.п.
И еще скажу пару слов об иерархии смыслов и мыслительных действий. Смыслы верхнего уровня позволяют нам увидеть лес сложного явления и выделить его продуктивные относительно наших целей участки, не запутавшись в деревьях. Именно так работает и должна работать четкая мысль. Что, например, есть общего в разных аспектах данной статьи и в многочисленных публикациях по обсуждаемому вопросу, в чем их самый общий смысл? Отвечаю: общий, в этом плане, смысл системного подхода в том, что он учитывает большее количество факторов против несистемного подхода. В этих рамках, множество современных публикаций, посвященных ранее не учитываемым моментам нашей деятельности, объявляются как системное мышление или как системный подход.
В более строгом смысле, системный подход, повторюсь, это схема или знания на уровне правил, предписаний, рекомендаций. А системное мышление – это уже умение действовать согласно системному подходу. Можно, например, знать правила езды на велосипеде и совершенно не владеть техникой этой езды. Разница в том что знание правил езды на велосипеде – это лишь знание схемы действий, а умение ездить – это навык действия, реализующийся в структурах наших нейронных связей как модель внутреннего действия, соотносимого с действием внешним. Внутреннее действие всегда опережает внешнее действия, но зачастую это происходит настолько автоматично, что мы этого не замечаем и не осознаем. Эти же механизмы внутренних моделей действия обеспечивают решение и наших чисто интеллектуальных проблем. Так что знание системного подхода – это лишь предварительное условие реализации навыков системного мышления, которые наряду с другими навыками мышления могут сделать наше многофакторное мышление более эффективным.
Продолжение темы: Эффективное мышление