Сфера и возможности интеллекта ограничивается тем фактом, что интеллект – это лишь механизм поиска решений в границах состояния, шаблонов, предпочтений, имеющихся в данный момент. Для того, кто убеждён, что в его голове не сложные нагромождения конструкций ума, а реальное понимание мира, в котором, как ему кажется, он живёт, выход за границы привычной сферы интеллекта может показаться невозможным. Связанный с интеллектом и входящий в его сферу "внутренний голос" – механизм защиты и оправдания состояния, шаблонов, предпочтений, имеющихся в данный момент - естественно, добровольно этого не сделает, и возможно даже, что, читая эти строки, ваш ум и внутренний голос уже начали возмущаться.
Попробуйте осмыслить чем занимается ваш интеллект и кем он является в доступной ему сфере интеллекта. Может быть он - друг, союзник, инструмент, помощник, слуга и т.д.? Но зачем тогда вашему другу, союзнику, помощнику создавать внутри доступной ему сферы мысленного воздействия беспокойства и переживания, разрушая вас? Решая вопрос о возможностях и сфере действия интеллекта, может быть стоит задуматься над тем, кто же на самом деле хозяин в нашем внутреннем мире, кто кем внутри нас управляет.
Для современной науки является банальностью то, что человек не может сделать ничего, кроме как, исходя из тех или иных своих потребностей и побуждений. Собственно, здесь и содержится ответ на вопрос о сфере и границах возможностей интеллекта. Потому что потребности правят бал в нашем внутреннем мире, а интеллект в сфере действия потребностей – лишь слуга. Но, тем не менее, сами потребности человек может выбирать и делает это всю свою жизнь. В последнем факте кроется и принципиальная возможность выхода из под удара обстоятельств за пределы сферы ограниченности интеллекта. Ведь если невозможно защитить потребности, то может оставаться возможность их поменять. Как бы абстрактно и "философически" это ни звучало, но сие есть способность человека адаптироваться к внешней среде, а заодно и к самому себе: или мы меняем обстоятельства, которые нас не устраивают, или пытаемся что-то изменить в себе.
Человек, когда он в норме, находится в психическом равновесии с собой и внешней средой. Если обстоятельства изменились в худшую сторону, то психический аппарат сам ищет и подбирает способ найти новое равновесие с внутренней и внешней средой, если чрезмерная вовлеченность интеллекта не разрушает этот процесс, а затем уже интеллект призывается для осознания и закрепления новых связей. Это свойство психического аппарата, работа которого переживается как обретение новой философии и т.п.
Но изменить свою философию только посредством размышлений, находясь лишь в сфере возможностей интеллекта, либо не возможно, либо это будет очень длинный, а порой, как у меня уже бывало, и очень мучительный путь. Вот фрагмент сокращенных извлечений из дневника, подтверждающий тезис о том, что именно достигнутое действием состояние в целом и определяет его "философскую" надстройку, а не работой интеллекта в сфере обслуживания текущего психического состояния:
Рефлексы заставляют решать все внутренние проблемы интеллектуальным путем. Нам кажется, что сфера и возможности интеллекта покрывают все возможности решения проблем. Но если интеллект попадает в замкнутый круг негативных эмоций, причины которых в принципе невозможно до конца устранить, то интеллект в сфере своего действия ничего не может предложить, кроме бесконечных внутренних дискуссий, которые могут доводить до еще большего обострения негативных реакций, или до идеи самоуничтожения, или до сумасшествия и т.п. Это тупик для возможностей интеллекта, очутившегося в замкнутой сфере негативных реакций и дум. Но у человека есть и другой, во многом не зависимый от интеллекта, друг. Это путь волевого действия, вплоть до "Делай и не рассуждай".
Один из вариантов пути действия - волевое принуждение к позитиву. Такое, как оказывается, возможно, но понимание этих возможностей находится вне сферы видения интеллекта, занятого обслуживанием текущего состояния, а не того, которое должно быть. Рефлексы настойчиво и вопреки фактам говорят, что без руководящей, направляющей и прогнозирующей роли интеллекта "слепой" метод действия ничего полезного не найдет. Интеллектуальный метод как бы обещает, что раньше или позже он все проблемы все равно решит. Эта иллюзия надежды на интеллект и заложена в рефлексах. А метод действия не дает обещаний, прогнозов и прочих поводов для провоцирования внутренней болтовни. Этому не разговорчивому, не обещающему, не аргументирующему и не просвещающему своими объяснениями методу сложно верить, потому что вера в него должна быть слепой. Но может быть лучше слепая вера в метод действия, который так или иначе, но совершает направленный внутренний сдвиг, чем вера в зациклившийся на одних и тех же соображениях, эмоциях и аргументах больной, беспомощный и запутавшийся в сфере своих ограниченных возможностей интеллект?
Приоритеты через психические механизмы порождают родственные им приоритеты, а негатив порождает негатив. В рамках такой замкнутой негативной сферы интеллект часто не может предложить положительный выход так сказать по определению - из-за отсутствия в ней положительных аргументов. Принуждение к оптимизму - это средство, позволяющее разорвать подобный круг.
Интеллект в сфере действия потребностей и эмоций не решает проблем, если его этому не научить положительным опытом, достигнутым однажды вопреки интеллекту, "голосу разума" и т.п. Позитив, пусть даже насильственный, позволяет однажды заметить, что кроме проблем негатива существуют и другие планы бытия. Механизм рефлекторного возвращения мысли к проблемам негатива ослабевает и о них даже можно на какое-то время забывать, что, видимо, для свойств здоровой психики нормально. Для генетически мужественного человека такое забывание, наверное, более типично, но кролик тоже может радоваться солнцу и т.п.
Итак, есть два способа противостоять негативу - убеждать себя и принуждать. Решить эту антинегативную проблему чисто интеллектуальным способом обычно не удается, ввиду ограниченности сферы его возможностей, а практика принуждения, т.е. волевого действия, всегда находит какой-то полезный путь. Причем на уровне интеллекта часто не только не удается "увидеть" (предвидеть) этот путь, но даже трудно бывает объяснить, что именно произошло, когда получился положительный сдвиг. Разница, возможно, заключается в том, что путь действия, даже если он слепой (не интеллектуальный), все же как-то воздействует положительно на некоторые внутренние механизмы организма, а "интеллектуальный" путь чаще всего приводит только к ввязыванию в бесконечную и изнурительную дискуссию с самим собой.
Для человека очень естественно предаваться иллюзии всесильности интеллекта, особенно когда он выдает лишь очередную эмоционально-интеллектуальную чернонегативную грязь. Но при всей убедительности доводов или возражений содружества негативных эмоций, страхов, недоверия и замкнутого в своей сфере интеллекта, все же оказывалось, что метод "Действуй, а не рассуждай" давал какой-то положительный эффект, хотя, за некоторыми исключениями, я и не проявлял при этом некий волевой "героизм". Об этом говорит мой опыт, и так случалось до сих пор.
Итак, есть проблемы, которые в сфере обслуживания интеллектом текущих потребностей и эмоций, не решаются чисто интеллектуальным путем. Это проблемы, требующие изменения внутреннего состояния. Сначала надо это понять, а потом определяться - стоит ли решать такую проблему (действием) или оставить ее как она есть. Да, бывает, что негатив накатывается непроизвольно, и кажется, что нет возможности противостоять ему. Но если присмотреться к себе, то чаще можно обнаружить другое. Скажем, я, вроде бы опираясь на здравый интеллект, постоянно внушаю себе доводы не в пользу позитива: это неприлично для моего возраста, это для меня неуместно, это заслуживает осуждения и т.д. и т.п. В конце концов, собака, в которую ты все время тычешь палкой, вместо того чтобы попробовать ее погладить, начинает рычать и тогда, когда не трогаешь ее. Вот так и работает интеллект в сфере действия эмоций, если не прилагать усилий, чтобы контролировать его.