Тот, "который во мне" – тот, кто отвечает на вопросы сознания на уровне ощущений, впечатлений и чувственной оценки накопленного опыта.
10.03.99. 17-20. Когда одному больному сделали лоботомию, то оказазлось, что в нем два существа. Одна рука схватила жену, другая стала разнимать. Не знаю, по "делу" ли это или нет. Но присмотревшись к себе, я подумал, что тот, "который во мне", это не просто абстракция или способ говорить. Это похоже на реальное существо и ему, наверное, отвечают какие-то более или менее автономные структуры в нашем с ним организме и поведение его тоже в какой-то мере выглядит автономным. Во всяком случае, я замечаю, что моя логика, как более рассудочного существа, и его логика, как существа более эмоционального, так чтобы один к одному явно не совпадают.
Хотел было посмотреть у В.Леви по части сознания и подсознания, но пока передумал. Суть, возможно, в том, что в человеке сосуществуют две логики: объективная и эмоциональная. Первая - более быстрая, а вторая - инерционная. Категории "притязание", "ущемление", "вина", "справедливость", "угроза", "самоуважение", "оправданность", "смысл" – это элементы инерционной логики (ее внутреннего языка). Это не глупость, не блажь и т.п., это то, что "имеет место быть". Поэтому надо учитывать инерционность эмоциональной логики, как факт. И, прежде, чем довести до эмоциональной логики "истину высшего порядка", надо сначала так или иначе "вывести жука из норы". И не надо считать себя дураком, когда обнаруживается, что скорость следования быстрой логике лимитирует медленный процесс.
10.03.99. 10-15. О том, "который во мне".
Речь опять же не об умозрительных гипотезах, а о впечатлениях, которые порой бывают у меня, когда я обращаю внимание на самого себя.
Тот, "который во мне" в определенном плане весьма похож на постороннего человека, в особенности на ребенка, которого нужно уговорить. Именно с этой точки зрения можно понять технику не насильственного обращения с самим собой. Но чтобы знать, как обращаться с тем, "который во мне", надо знать его свойства, а в этом я как раз очень и очень слаб.
Так вот, если его понять, то тот, "который во мне", не выглядит каким-то очень уж зловредным. А одно из его свойств – это обостренное чувство справедливости по отношению к себе. И если ему объяснить, что в его бедах виноват он сам (то есть я), то он успокаивается, если признает аргументы убедительными, и даже в какой-то мере оказывается готовым, в отличие от просто труса, платить за свои ошибки и вину.
Итак, чувство справедливости того, "который во мне", должно быть так или иначе удовлетворено. Таково одно из фундаментальных свойств того, "который во мне".
Что бы ты ни собирался сделать, тот, "который во мне", хочет, чтобы это выглядело оправданным с его точки зрения, имело бы смысл. Это свойство проявляется почти всегда.
Насколько обязательна техника ненасильственного обращения с самим собой? - Настолько, насколько ты не хочешь, чтобы тебе надоела борьба с самим собой. Впрочем, может быть я был и прав, когда 20.02.99г. я использовал насильственный прием, потому что очень уж плохо вел себя тогда тот, "который во мне".
Итак, если мне захочется примерить на себе какой-то новый имидж, то тому, "который во мне", я должен объяснить как минимум две вещи: за что он может себя уважать (см. запись за 7.03.99. 9-40) и то, как можно оправдать подобное действие с точки зрения того, "который во мне". Возможно, из плоскости разговора "справедливо-несправедливо" или "уважать-неуважать" нужно перейти в плоскость "вредно-полезно". Объяснить, что ему вредно это избыточное чувство важности, потому что оно не улучшает, а попросту портит жизнь.
Сейчас есть и практическая на данный момент проблема. Есть работа, которая не приносит денег, но ее все равно надо закончить и сдать. Как уговорить и мотивировать того, "который во мне", чтобы он поработал вместе со мной.
1.11.96. 19-45. Теперь вопрос о понимании себя. Раньше я просто хуже чувствовал самого себя. Одно дело говорить себе что-то декларативно, в глубине души не очень веря тому, что говоришь. Другое - говорить с ощущением того, так это или нет. "Говорить" можно не только о "зачем делать", но и о "почему делать так и не иначе". Ну и еще внутреннее взаимопонимание зависит от того, насколько нужно тебе то, что намереваешься делать. Если это нужно поскольку постольку или не нужно вообще, то можно ожидать, что это будут не внутренние доводы, а внешняя болтовня.
8.11.96. 10-00. Вот я, кажется, и дошел до какой-то точки: опять возникло впечатление, что мой психический аппарат это не сам я. Другой человек сказал бы проще. Например: "Я взял себя в руки" или нечто другое, но вполне бытовое. Я пытался передать свое впечатление более точно, чем на бытовом уровне. Как точнее сказать? Моя боль это не я, а то, что я ощущаю, и я могу этот факт понимать, особенно, когда я этой боли не поддаюсь. В этом же смысле я понимаю факт, что мой психический аппарат это не я. Его поведение не совпадает с моим. Я действую в одном, выбранном волевым актом, направлении, а мой психический аппарат в данный момент досаждает и мешает мне. Каждый человек бывает в такой ситуации: принимает решение и при этом приходится бороться с собой. Стоит в этом столкновении сделать еще одно усилие, еще один шаг, и приходит понимание того, что тот, с кем ты борешься, это не ты. Можно сказать: другая часть меня. Но опять же, и то и другое – попытка выразить одно и тоже при помощи слов. А суть в том, что так бывает, и в некотором смысле это вполне рядовой факт.
6.07.98 7-55. О готовности. Готовность это не только готовность что-то сделать – готовность-наличность, но и готовность чем-то поступиться, например, временем и т.п. Есть еще готовность не поддаваться отвлекающим соблазнам, готовность возвращаться к действию после неизбежных неудач, ложная готовность (готовность не жать, а пожинать плоды) и т.д. Готовность-наличность проявляется в некоторой конкурентной внутренней среде. Поэтому качество готовности зависит не только от наличной энергии, но еще и от соответствия готовности приоритетам желаний и т.п. Так, намерение остановить мысль на 1-2 секунды может восприняться легко, а на 1-2 часа – вызвать внутренний протест. Готовность поступиться должна учитывать не только факт наличия ущемляемых конкурентов, но и их полезный или вредный смысл. А это уже вопросы искренности и понимания самого себя.
16.07.98. 22-40. Я плохо знаю свойства собственной психики и в обращении с самим собой действую безграмотно, наобум. Вот сегодня уже достаточно поработал головой и пора бы вернуться в ПБ, чтобы отдохнуть. Однако и проблему тоже надо бы решать. В итоге возникает бесконечная внутренняя дискуссия, а моя безграмотность заключается в непонимании того, что эта дискуссия неизбежна раз оба ее участника налицо. Дискуссия следующая: Нужно ли решить проблему? - нужно. Нужно ли отдохнуть от проблемы? - нужно. Есть ли шанс того, что я утеряю какое-то решение, которое могло бы возникнуть в момент отвлечения на ПБ? - есть. А вернуться в ПБ все-таки нужно? - нужно. И вот два конкурирующих стимула (интереса) то возвращают меня к мыслям о проблеме, то на какое-то короткое время оставляют в состоянии ПБ.
Выход я вроде бы нашел в том, что согласился с тем, что могу полезное решение утерять и в общем итоге от этого проиграть. То есть, по Дейлу Карнеги - я согласился с худшей из возможностей того, что может быть, если я буду следовать ПБ. Но согласно Хуану Матусу я принял ответственность на себя и доволен тем, что так решил. Доволен даже в варианте, если буду знать, что действительно в общем итоге я проиграл. Слова здесь, как всегда, не очень точны, но суть в том, чтобы из двух участников внутренней дискуссии выбрать одного и не судить о том, что это хорошо или не хорошо. Хорошо только то, что ты сделал выбор, даже если с другой точки зрения ты проиграл.
(С точки зрения обратной связи я обратил внимание на внутренний конфликт и обнаружил участников внутренней дискуссии. После этого принял решение в пользу одного из участников дискуссии, одновременно согласившись (смирившись) с тем, что такое решение может оказаться не оптимальным.)
1.11.96. 15-45. ... Раз уж разболтался, отмечу еще один момент. Раньше (это уже несколько лет назад) мне прежде всего приходилось принуждать себя к следованию ПБ или другому пути действия. Теперь больше приходится себе объяснять, зачем это нужно. Раньше я даже разработал целую теорию о том, как надо ненасильственно направлять себя. Но реально из этого ничего не выходило. Теперь это не теория, а ощущение необходимости понимать себя. Не хочу быть неточным, но кое-что есть из того, что раньше в себе не очень замечал.
Именно когда объяснишь себе зачем нужно делать так, а не иначе, плюс не насилуешь себя, а лишь усиливаешь моменты удачи, плюс делаешь это не ради чего-то, а ради самого действия (точнее не могу сказать), то тогда действие получается лучше всего. Но, опять же, не хочу уводить в сторону. Это не система, а скорее эпизоды. Следуя ПБ, я убеждаюсь, что раньше или позже исчезает предмет "как нужно". Во всяком случае это так, когда нет больших внешних помех. А остается выбор включать или не включать ПБ в свою жизнь. Причем, никакой неестественности в этом выборе не чувствуется, если только ты сам не придумываешь ее.
19-45. Теперь вопрос о понимании себя. Раньше я просто хуже чувствовал самого себя. Одно дело говорить себе что-то декларативно, в глубине души не очень веря тому, что говоришь. Другое - говорить с ощущением того, так это или нет. "Говорить" можно не только о "зачем делать", но и о "почему делать так и не иначе". Ну и еще внутреннее взаимопонимание зависит от того, насколько нужно тебе то, что намереваешься делать. Если это нужно поскольку-постольку или не нужно вообще, то можно ожидать, что это будут не внутренние доводы, а внутренняя болтовня.
14.12.00. 10-30. С точки зрения концепции "понимания себя" борьба с собой, если это не попытка противостояния физическому ощущению, скажем, боли, содержит в себе элемент глупости. Он либо в преодолеваемом состоянии, либо в структуре установки на преодоление, либо во всем этом разом. Но "понимать себя" в конкретном плане - занятие проблематичное. В более общем плане можно заметить другое. Степень внутреннего протеста пропорциональна экстремизму установки на достижение планируемого состояния. Доля внутреннего согласия будет большей, если начинать с установки добиться нужного состояния на доли секунды, а не на всю оставшуюся жизнь. (Более полный вариант этой записи в файле vvv.) Кроме того, следуя "мягкому" варианту ПД, можно заметить, что протест возникает тогда, когда мы выбираем его.
... Мы выбираем опережающее отображение, мы выбираем протест. Получается, что во всем этом есть что-то общее. Из дневника: "Проблема не только в том, какой мы делаем выбор, но и в том, насколько мы осознаем его".
Пожалуй, это так. Именно не осознанный, а также незавершенный, выбор провоцирует борьбу внутри себя. Кроме того, есть инерция работы активированных рефлексов, которую тоже нельзя сбрасывать со счетов.
(Гипотеза: незавершенный выбор - это наличие нескольких опережающих отображений.)
15.12.00. 4-00. И снова по теме выбора ненасильственного обращения с собой. Во мне живет, так сказать, дежурное опережающее отображение. Это уровень притязаний. Он создает внутреннюю напряженность и недовольство. Снижение этого уровня действует в пользу расслабления и позитива. Без осознанного использования этой стадии при инициировании позитива уровень притязаний приходится преодолевать насильственным или косвенным путем.
Состояние "быть довольным" - это вроде как (точнее сказать затрудняюсь) опережающее отображение позитива, выбираемое осознанным или неосознанным путем. В структуру этого отображения также входит снижение уровня притязаний в качестве осознанного или неосознанного компонента. В общем, все "по науке". Сначала выбирается нужное опережающее отображение, затем нужное состояние (оно и провоцируется опережающим отображением), а не наоборот. Впрочем, при желании можно переть рогом и через наоборот. Активировать свой волевой компонент - тоже полезная и даже необходимая вещь.
9-00. Ориентир, чтобы не вызывать отторжения, должен быть достаточно простым. Свои последние психоисследования я обобщил бы так. Выбор позитива - это выбор своего положительного поведения. Все остальное добавляется или не добавляется по настроению и вкусу.
На случай, если это не понятно, поясню еще раз. Если я собираюсь встречать соседа с неприязнью, осуждением или с миной неудовольствия, то это не выбор положительного поведения. Если я с такой же миной принимаюсь или готовлюсь приняться за работу, то это тоже не выбор положительного поведения. И т.д., и т.п., и прочее.
18-40. Еще раз о тактике "мягкого" вхождения в ПД, в уборку комнаты, в решение технологической задачи и т.д. Работая с собой, не начинайте с тех моментов, которые вызывают внутренний протест.
14.12.00. 13-00. Снова возникло впечатление, что того монстра, которого часто приходилось с изрядными трудностями преодолевать при попытках следования ПД, попросту не существует. Вернее, есть лишь тот монстр, которого я сам же и создаю. Я вроде бы сначала рисую перед своим мысленным взором препятствие (своего рода опережающее отображение), а потом пытаюсь его преодолеть. Это прячущийся от осознания момент, но так работает мой психический механизм. Возможно, так бывает не всегда, но так бывает часто или почти всегда.
Сейчас я еще раз повторяю себе, что надо различать собственно несовершенства моего психического аппарата и несовершенство того, как я использую его.
Скажем, во множество свойств моего психического аппарата не входит свойство испытывать неудовольствие от уборки в комнате, особенно, когда "и тихо, и тепло". Но это свойство есть в той установке, которую я своему психическому аппарату по поводу этой уборки задаю. Винить свою психику в этом казусе примерно также правомочно, как винить свои ноги за то, что я выбрал идти на север, а не на юг. В обоих случаях они следовали моему выбору и не более того.
3.11.96. 23-00. Минимальной посылкой для готовности является желание иметь готовность. Без этой посылки больше не о чем говорить. Теперь надо иметь ввиду свойство желания. Желания обычного, не героического. Это желание, которое исчезнет, если усилие требующееся для ее реализации превышает некоторую пороговую величину. И это пороговая величина ощущается как внутренний протест. Поэтому перед желанием надо ставить только минимальные задачи, не вызывающие протест, и постепенно продвигать себя вперед. А если протест возникнет, то лучше отступить и поискать другое задание, другой путь. Может быть даже не с этого надо начинать, а с попыток понять ситуацию, осознать ее. Но в любом случае не лезть на забор, с которого можешь свалиться.
14.12.00. 10-30. С точки зрения концепции "понимания себя" борьба с собой, если это не попытка противостояния физическому ощущению, скажем, боли, содержит в себе элемент глупости. Он либо в преодолеваемом состоянии, либо в структуре установки на преодоление, либо во всем этом разом. Но "понимать себя" в конкретном плане - занятие проблематичное. В более общем плане можно заметить другое. Степень внутреннего протеста пропорциональна экстремизму установки на достижение планируемого состояния. Доля внутреннего согласия будет большей, если начинать с установки добиться нужного состояния на доли секунды, а не на всю оставшуюся жизнь. Волевой акт часто предполагает неотождествление себя с тем объектом внутри себя, на который направлен волевой акт. Поэтому он вступает в конфликт с действительной готовностью что-то в себе изменить. С другой стороны, есть возможность направить внимание и усилие не на то, что надо устранить или преодолеть, а на то, к чему предполагается прийти. И таким образом не провоцировать протест. Есть также возможность, "присматриваясь к себе" просто выбирать моменты нужных состояний. Это смысловое дополнение ко вчерашней записи.
20-00. Внутренняя напряженность измеряется уровнем притязаний.
Самое малое, что можно сделать в части преодоления негатива, - это сделать его или отвечающее ему внутреннее состояние объектом. Объектом внимания, анализа и т.д.
Примеры сосуществующих опережающих отображений - образ действия и образ желаемых плодов.
15.11.06. 10-00. ПБ - это путь неотвлечения себя на непродуктивные мысли и эмоции. В ПБ могут возникать помехи, но в ПБ нельзя акцентировать внимание на помехах и неудачах, нельзя ввязываться в "дискуссии" и "борьбу с собой". Это будет признаком не следования ПБ.
В каждый момент психофизиологическая система находится в условном равновесии, глубина которого определяет ее инерционность: сопротивление сдвигу системы в новое состояние. Протест возникает только при попытке сдвига в некорректном направлении или на не согласованную величину.
11-30. О долговременном настрое. В таком плане следованием ПД (путь действия, например ПБ) я еще почти не занимался. Здесь, в подобном настрое, тоже может быть своя технология. Самая типичная реакция здесь - протест. Протест настолько жесткий, что даже не получается осмыслить этот предмет. Я поступаю иначе. Я задаю себе вопрос: как будет выглядеть моя жизнь, если я буду в ней систематически следовать ПД, скажем, по несколько секунд в день. Сначала надо просто понять ситуацию на уровне, доступном на данный момент. Потом включить или не включить ПД в систему повседневной жизни. Если включить, то поначалу в малых дозах с тем, чтобы понять ситуацию на новом уровне и на основе опыта определиться, как далее следовать или не следовать ПД.
После таких предпосылок я уже оказываюсь способным хотя бы гипотетически увидеть в повседневном плане свое следование ПД.
11.03.99. 6-45. Путь самоубеждения или объяснения себе смысла планируемого действия может быть сколь угодно запутанным и громоздким, но структура соглашения или понимания, или восприятия смысла проста: если действие обещает "прибыль" в общем балансе желаний и потребностей, то оно имеет смысл. Если действие обещает много, а вероятность выполнения обещания является большой, то планируемое действие имеет большой смысл и возникает мотивация или эмоциональная поддержка. Если вариантов действий с предполагаемым равным исходом несколько, то смысл имеет действие с наилучшим балансом минусов и плюсов. Я не умею толком объяснять себе, вернее тому во мне, кто ближе к подсознанию, в чем состоит смысл того или иного планируемого действия, но обращаю внимание на тот факт, что когда подобное объяснение смысла удается, то внутреннее сопротивление действию становится меньше, внутренний контролер дает свое "добро" или даже поддержку, а действие становится эффективнее. Принуждать себя приходится, потому что это более короткий, более простой и более понятный путь управления самим собой. Но понимание своего внутреннего оппонента и умение объяснить ему смысл, делает действие более эффективным. Поэтому хотя я и подчеркивал, что лошадь тащит телегу, а не наоборот, но все же лучше, если телега не слишком тяжела, а лошадь заранее знает, куда идет. К тому же избыток насилия имеет свойство надоедать.
Часто объяснение самому себе носит характер мысленного оправдания действия с точки зрения "стаи" и требует для этого оправдания какой-то "благородный" мотив или, иначе говоря, аргумент и повод: "Твое здоровье/настроение нужно не только тебе, но и твоим близким" и т.д. Однако на этом пока заканчиваю настоящий абзац, оставляя его в качестве информации к размышлению.
12.03.99. 7-30. Дело в том, что тот, "с кем я говорю" и который "сопротивляется" мне, на самом деле не просто "строптивец", а он в чем-то действительно прав. Пусть эта правота справедлива только с точки зрения текущего настроения, но все равно в контраргументах внутреннего оппонента есть смысл. Только строй его логики не совпадает с логикой сознания, поэтому с ним трудно говорить. По логике сознания я мог бы предложить оппоненту аргумент: "Страх ведь вреден для меня, так давай избавимся от него". Но в логике оппонента оказался более уместным другой аргумент: "Да, мне страшно, но я ведь сам в этом виноват". Может быть и объяснять смысл моих действий внутреннему оппоненту нужно апеллируя к чувству справедливости, а не соображениям "плохо-хорошо". Конечно, и подобная гипотеза тоже лишь только схема. Но ее недоучет - возможно и есть мой слабый момент в обращении с самим собой. А в остальном, остается проблема, заключающаяся в том, что я не умею понимать своего оппонента, не понимаю в чем прав он и в чем я не прав в отношении к нему, и поэтому не умею более интеллектуально взаимодействовать с ним.
Записал это "прав-неправ", потом представил в уме свои многочисленные записи и подумал, что в этих словах может быть какой-то ключ. Я вспомнил, что мотив "прав-неправ" в том или ином словесном выражении, но очень часто фигурировал в моих записях, а если вспомнить и то, что осталось за внешней формой слов, то может быть это "прав-неправ" присутствовало почти всегда при разговорах (не обязательно словесных) с самим собой. Любое действие должно иметь смысл - такова аксиома. А гипотеза в том, что говоря о смысле, нужно доказывать еще и какую-то правоту.
12.03.99. 10-20. Нет, сейчас не я объясняю что-то своему оппоненту, а он рассказывает или напоминает мне как изнурительна и одновременно была бессмысленна работа многих и многих потраченных впустую дней. И в этом я должен согласиться со своим оппонентом. Одновременно оппонент объясняет мне и то, что я не прав в своем отношении к работе. По привычке я начал было думать о ней как о чем-то таком, к чему надо очень серьезно подходить, но оппонент говорит, что в данном случае подобная модель поведения не адекватна тому шишу, который мне за работу дадут. Но разве он не прав? Как говорится: "Что за честь, когда нечего есть". Однако и более адекватной модели поведения, взамен привычной, применительно к работе на компьютере у меня на данный момент все равно нет. А еще мой оппонент говорит, что дело не только в данном локальном эпизоде с работой. Мне надо бы хотя бы немного переосмыслить свою модель поведения вообще, а потом уже возвращаться к мысли о работе. С этим я тоже соглашаюсь. Вернее, соглашаюсь в том, что по большому счету он прав, и к его замечанию надо возвращаться, но в данном локальном эпизоде речь все же идет о работе сейчас, в настоящий момент. О работе, которую лучше закончить пораньше, чем когда-нибудь потом. Оппонент как-то явно пока не возражает против моего довода, но он снова напоминает о бессмысленных по напряжению в работе днях. Это его свойство, как эмоционального существа, повторять одни и те же доводы несколько раз. Может быть это нужно для того, чтобы я лучше понял его правоту? И чтобы я, по инерции привычки, снова не сбился на свой глупый беспокойный "ритм"?
16.10.96. 15-20. Употребил в своем дневнике почти случайную фразу, а потом понял, что НЕ РАЗРЕШАТЬ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ СВОИМ МЫСЛИТЕЛЬНЫМ АППАРАТОМ, это какое-то более сложное и глубокое действие, чем просто блокировать мысли. Оно, пожалуй, ближе не к спонтанным действиям, а к внутренней дисциплине, когда решаешь что-то и подчиняешься сам себе. И это действие неплохо бы как-то освоить. Может быть это можно назвать не действием, а механизмом самоподчинения. Я знаю, что такой механизм присущ человеку, и если решение бесповоротно и что-то в тебе знает, что это так (доверяет твоей решимости), то проблемы, вроде непрошенных и неотвязчивых тревог, просто не возникают. Тот "другой" знает, что шансов у него нет и он не видит смысла в том, чтобы бесполезно пытаться навязать свою игру, и даже не пытается вступить в борьбу.