Внутренняя опора – функции психики, аргументы которых (цели, решения, стремления, мотивы) могут изменяться, но без подобных функций невозможно нормальное функционирование человеческого существа. Внутренняя опора – это генетически обусловленная часть психики человека. Так, например, человек может изменить свою систему потребностей и предпочтений, но он не может отказаться от потребности строить такую систему потребностей и предпочтений. Так, например, можно мысленно отделять свое "я" от вещей, от одежды, затем от тела и даже от памяти и прочих психических функций, но однажды инстинкт самосохранения скажет, что "я" – это я, а не философическая болтовня. Внутренняя опора – это функции, которые даются нам от рождения, а наполняем мы их тем или иным материалом в зависимости от того, как сложится наша жизнь. Внутренняя опора – это функции, которые остаются с нами как бы ни сложилась наша жизнь.
20.04.91. 12-07. Вопрос о "Я" вопрос сложный и состоит из предрассудков. На самом деле "Я" это то, с чем мы себя отождествляем. Чем меньше отождествлений, тем больше возможностей для самоанализа и самоконтроля.
15-30. ... Снова о "Я". Стоит лишь снизить собственную значимость и сразу же снижается уровень притязаний и конфликтности с внешним миром.
2.10.96. 11-40. ... То, что человек считает своим "Я", это субъект. То, на что он обращает внимание и делает предметом анализа, это объект. Поскольку человек может анализировать и самого себя, то соотношение между субъектом и объектом может меняться в широких пределах. Соответственно меняется и отношение к себе.
1.11.96. 8-30. 10-50. В компьютерном дневнике я избегал слишком глубоких философий. И все же сейчас выдам кое-чего. Что есть жизнь? Не как функционирование тела, а с точки зрения осознания себя, как "Я". Это частный случай проявления законов переработки информации и более ничего. В течении жизни меняется тело человека и даже, случается, может радикально измениться его память. Но осознание себя, как "Я", от этого не исчезает. В этом смысле человек не рождается и не умирает, как и законы переработки информации. Но остается вопрос, что человек склонен считать под тем, что такое жизнь и не жизнь. Если информационные процессы умершего человека переписать на компьютер, то один человек будет считать это продолжением жизни, другой скажет, что это уже ни в каком смысле не продолжение жизни того умершего человека, хотя это и выглядит так. Третий, к такому в данный момент я склонен относить себя, скажет, что не было ни смерти, ни нового рождения, есть только то, что мы думаем об этом.
В более бытовом плане, еще приходится считаться со своим звериным "Я". Оно не спрашивает мнений, а подчиняет себе через ощущения боли и другие рычаги.
Но это все еще и вопрос настроения. Другой раз эта запись покажется какой-то дикостью или упражнением в абстракциях. То, чем это покажется, то и будет правдой на тот момент. Другой правды, насколько я убеждался на своем опыте, нет. Кто-то сказал: "Человек это то, что он думает о себе". В Бхавагадгите есть строки - я их немного скомбинировал:
Отвергнув плоды, сбросив путы рожденья,
Достигнешь Бесстрастья и Освобожденья.
Избавясь от страха, - мудрец безупречный
Приходит к Свободе и высшей и вечной.
Если мудрец приходит к этой Свободе лет в восемнадцать, то я ни в каком смысле не завидую этому мудрецу. Но если он приходит к ней в конце жизни, то может быть это и правильно, хотя бы в том смысле, в каком его понимает мудрец.
6.11.96. 13-50. Обстоятельства конечно себя проявляют. Но, как это часто бывает на пути действия, возникли барьеры, и внутренний поиск стал искать способы их преодолевать. Если станет еще более хреново, чем сейчас, то внутренний поиск подкинет что-нибудь еще.
Одну такого рода спасительную мысль я уже обнаруживал в себе: "Мы то, с чем себя отождествляем". Действительно, я - это не стол и не компьютер, это только мой выбор того, что подразумевать под "я". Когда мне хреново, меня вдруг может осенить, что мой психический аппарат это не я, а нечто приданное мне. Поэтому это "хреново" происходит не со мной, а это лишь реакции моего психического аппарата. Такая интерпретация, наверное, также правомочна, как и любая другая. А на самом деле это может быть всего лишь элемент психической разрядки, который можно возвести и в принцип, как в Бхавагадгите:
"То чувств и предметов телесных общенье,
А я не участвую в этом вращенье".
20-21.08.99. "Философия" - это как бы неотъемлемая часть моего "я" и этого я не могу в полной мере отрицать. Но однажды я заметил, что "философия" - это и внешняя величина, которую можно выбирать и приспосабливать как оружие самозащиты от внешних обстоятельств и от самого себя. Иногда я поддаюсь иллюзии существования более высокой, чем эта, философской мудрости: "Ничто не имеет особого значения, поэтому человек знания просто выбирает какой-то поступок и совершает его" - Карлос Кастанеда, "Отдельная реальность". Однако подобные мотивы "непривязанности" фактически сводятся к изменению приоритетов в пользу определенных, в данном случае мистических, целей. Смысл своим действиям придает сам человек, в чем проявляется генетически обусловленная работа его психического аппарата, и вне его стремлений субъекту в объективной "высшей мудрости" нечего искать, кроме пустоты.
23.11.00. 8-00. Можно еще напомнить об операции разделения полушарий мозга, когда в одном человеке обнаружилось два "я". Но есть что-то, объединяющее все эти "я" (сколько их не знаю) в одно. Это инстинкт. Мои инстинкты и страхи за свое "я" сильнее меня, и философия – это слишком слабое оружие против них.
23.11.00. 11-20. Читаю первый файл. Запись от 20.04.91:
"Вопрос о "Я" - вопрос сложный и состоит из предрассудков. На самом деле "Я" это то, с чем мы себя отождествляем".
Тело меняется, память тоже может замещаться. В логическом плане можно договориться до того, что нет объекта, с которым следует себя отождествлять. Но на самом деле мы можем лишь в какой-то мере противиться тому отождествлению, что нам навязывает инстинкт.
1.12.00. 18-00. Мое "Я" не в негативе, ни в позитиве. Оно в стремлении к познанию и решению интеллектуальных проблем. Так было всегда, насколько я способен себя вспомнить. Всегда, пока негатив не стал подавлять мое "Я". Кроме того, мои функции ослабевают и это тоже уменьшает мое "Я". Я не уверен, что это должно быть причиной разочарований, так как среднестатистический век россиянина (и, наверное, украинца) я уже прожил. И еще я не знаю каков мой выбор - жалеть об утраченном или поблагодарить за то, что имел. Ну а пока мне предстоит решать проблемы, в том числе и интеллектуальные, которые имеются на данный момент.
28.10.91г. Третья тетрадь. Видно это закон человеческой психики: можно менять цели и надежды, но без цели и надежды жизнь теряет привлекательность и "смысл".
18.02.99. 17-35. Выдержки из К. Кастанеды:
Воин берет свою судьбу какой бы она ни была. Воин не просто верит, что он должен верить. Просто верить - легко и спокойно. Должен верить - нечто совершенно иное. Воин учитывает все возможности, а затем выбирает ту из них, которая соответствует его внутреннему предрасположению. Скажем так, без этой веры ты не имеешь ничего.
9.11.96. 14-50. Но... смотрю на облака и в голову приходит: "Мне жаль своих надежд, желаний и себя". А может быть и не только себя жаль. Но все же! Есть в облаках что-то непреходящее, мое...
7.03.99. 9-40. Для чего у лестницы делаются ступеньки? - Для того, чтобы постепенным образом преодолевать ее высоту.
Аргумент для "живущего в основном на нижнем этаже". Если нельзя любить себя и быть довольным собой без того, чтобы уважать себя, то надо себя уважать. Однако есть вопрос и выбор в том, за что себя уважать. Да, мой имидж был "уважающий себя инженер, которому пристало делать то-то и то-то и не к лицу было делать того-то". Этот имидж был адекватным тогдашней жизненной обстановке, позволял вести себя в ней адекватно и от этого какие-то преимущества (и материальные, и моральные) в жизни получать. За такой имидж я, видимо, имел право себя уважать. Но если обстановка существенно изменилась, то должен ли я уважать себя за то, что цепляюсь за старый имидж, не адекватный текущей обстановке? Мое представление о том, что я якобы обязан следовать своему старому имиджу, это не более, чем предположение. Клоун уважает себя за то, что он клоун. Продавец уважает себя за то, что он продавец. А Саша Симененко явно не осуждает себя, а напротив доволен был собой за то, что смог с удовольствием выслушать то, как хорошо их, "гербалайфщиков", послали. Нищий может уважать себя за то, что он нищий, вор - за то, что он умелый вор, подлец - за то, что он ловкий подлец. А рекламист может уважать себя за то, что он хороший телерекламист, хотя мне бывает и тошно на таких "людишек" смотреть. Наконец, богач уважает себя за то, что он богач, а философ уважает себя за то, что ему наплевать на те ценности, за которые уважает себя богач. Истинный бродяга уважает себя за то, что он бродяга, а не человек, привязанный к вещам. Все это укладывается в рамки свойств психического человеческого аппарата. Поэтому представление о том, за что можно уважать, - это шаблон. А шаблон это то, что возможно менять, и даже нужно менять, когда это вредный, не отвечающий реалиям шаблон. А уважать себя можно и за то, что смог принять более уместные и более разумные шаблоны.
8.03.99. 20-30. Перечитал свои записи. Главная идея сегодняшней записи очень проста: совершить действия, противоположные своему устоявшемуся, но нежелательному стереотипу. Этим поставить себя и свое подсознание перед фактом отхода от добровольно не уступающего свои позиции стереотипа и таким образом в той или иной мере преодолеть его. Подобные действия порой совершаются инстинктивно. Например, в Курске на вокзале я видел пожилого мужчину, наверное участника войны и так далее, не утратившего уважения к себе. Но волею судеб он оказался жителем вокзала. И когда он решил прилечь на сиденьях, то молодая пара, сидевшая рядом, помешала ему, как бродяге. Он сначала обратился за моральной поддержкой к другому пожилому мужчине, но тот не счел нужным его поддержать, а его повторная попытка прилечь снова не увенчалась успехом. По сути дела он был лишен минимального комфорта и незаслуженно оскорблен. Тогда он начал материться, чем приобрел уже "заслуженное" осуждение со стороны окружающих, и этим сделал чувство своей важности и представление о своей персоне более адекватными роли "заслужившего" своего места бродяги, которую ему подарила жизнь.
Непростое, наверное, бывает это дело - принять свою новую роль. Но если роль (социальную) можно менять, значит это не то, с чем следует себя отождествлять. Я же отождествил себя с той социальной ролью, которая устарела на данный момент. "Не отождествляй себя с тем временным, что можно заменить".
10.03.99. 10-15. Еще об "удовлетворении" чувства справедливости. Для того, чтобы успокоиться, "навести порядок в душе", надо признать, что с тобой обошлись, или обходятся, или могут обойтись справедливо. Я это пока понимал на уровне рефлекса. Но вот примеры. Признал вину за собой и успокоился. Признал, что люди будут вправе осуждать и даже оскорблять меня за то, что я буду заниматься "Гербалайфом", если я действительно этим займусь, и тоже стал несколько спокойнее относиться к возможности заняться "Гербалайфом". А мужик на вокзале в Курске стал материться (см. запись за 8.03) и этим достиг того, что отрицательное отношении к нему окружающих стало действительно справедливым. Это не просто снижение чувства собственной важности, как я раньше предположил. Это - полурефлекторный маневр, который позволил чувство справедливости вернуть. Раз поведение окружающих не соответствовало чувству справедливости, то он сделал свое поведение соответствующим этому чувству. То же я могу предположить и в отношении инвалида, который мочился прямо в этом же вокзале.
13-40. Нельзя просто так уважать себя, любить мир, быть довольным собой и т.д. Каждому отношению надо дать "зацепку" - аргумент, говорящий за что или почему уважать, любить, быть довольным и т.д. Суть, с этой точки зрения, не в особенностях аргументов, а в том, что такие аргументы должны быть. Это каша, которой я должен кормить того, "который во мне", а, может быть, это и "молитвы", которые я должен читать тому, "который во мне", пока не поумнею сам.
11.03.99. 6-45. Итак, у меня нет выбора не иметь потребностей. Аналогичным образом, у меня нет выбора ни с каким имиджем себя не отождествлять. Вопрос только в выборе имиджа. После его "принципиального" выбора необходимо заполнить "анкету" - матрицу имиджа, где должны быть перечислены потребности с учетом их значимостей и ценностей вместе со списками выбранных "предметов", отвечающих выбранным потребностям, должны быть указаны ситуации, отвечающие стандартным способам реагирования на них (обида, страх и т.д.) и, помимо прочего, должны быть указаны собственные свойства, которые могли бы быть основанием для того чтобы быть довольным собой и иметь уважение к себе. Акцентируемся на последнем.
За что можно себя уважать? Шут может уважать себя за то, что он шут, подлец - за то, что он ловкий подлец и т.д. А за что может уважать себя человек, который, в отличие от меня, не является "живущим на нижнем этаже"?
Ученый или исследователь может уважать себя за объективность, непредвзятость, за любовь к истине вне зависимости от того "горькая" она или нет, за свою способность видеть мир с научной точки зрения, за стремление к познанию и далее что-нибудь в таком же роде.
"Артист" может уважать себя за любовь к искусству, музыке, стихам, за способность к творчеству, за способность чувствовать красоту природы, картин и т.д.
Мудрец может уважать себя за способность к самоуничижению, за способность не поддаваться низменным стастям...
Йог... надо спросить у йога.
Маг, вроде дона Хуана, может уважать себя за то, что он не привязан к распорядкам и вещам, за то, что не имеет чувства собственной важности и не считает себя более значимым против растения или жука, за то, что он с легкостью может менять бытовые имиджи, не придавая значения ни одному из них.
Каждой названной позиции отвечает свой имидж, а уважать себя можно даже за то, что ты, в отличие от прочих двуногих, обладаешь способностью не уважать себя. Это не шутка и не передергивание. Структура, реализующая функцию уважение к себе, должна существовать и она должна быть задействована, но аргумент для активации этой функции может быть разный, в том числе и такой "странный" аргумент.
5.01.01. 9-30. В сегодняшних попытках следования ПО я меньше, против обычного, ухожу от внутренних конфликтов, поэтому я лучше могу их видеть как бы со стороны. И снова замечаю, что едва ли не любая негативная реакция, при всем их разнообразии, проходит через включение программы собственной важности, заложенной во мне. Пример - мои взаимоотношения с людьми. Для меня очень важны мнения о себе людей. И это создает неприятную напряженность, скованность при общениях и даже страх перед предстоящими общениями с людьми. Эта важность делает меня во многих отношениях не свободным. Например, когда-то она категорически помешала мне заняться распространением продуктов Гербалайф. Даже жадность и зависть опираются на эту же важность: как же, я, самый важный, не должен допустить чтобы иметь в чем-то меньше других. С другой стороны, эта же важность придает моему существованию какой-то смысл и интерес.
Но программа важности - это всего лишь программа. И результат ее, как и любой программы, зависит от того, что дашь ей на вход. А уважать себя можно даже за то, что в тебе этого уважения к себе нет ни на грош (по этой части смотри также запись от 7.03.99г.).
У В.Леви есть запись, что надо полюбить себя.
12 и 13.11.91. Мы живем в двух мирах: реальном и воображаемом (модели первого). Все наши мысли, переживания это жизнь во втором мире. Воображаемый мир это не только мир иллюзий и т.п. Он имеет и важную функцию - приспособления к внешнему миру. Когда человек непосредственно не сталкивается с внешним миром, он приходит в равновесие со своим внутренним (воображаемым) миром.
5.04.97. 16-10. Жил я глупо. Но я следовал своим иллюзиям, а значит жил.
9.06.97. 19-00. Иллюзии... Человек без иллюзий - это, в плане его нормального функционирования, уже неполноценный человек. Таково предположение. Но суть еще и в конфликте между текущей потребностью в иллюзиях и потерей их. Человек может найти новые иллюзии. А может быть уменьшит свою потребность в них. А может быть жизнь без иллюзий потеряет смысл, и единственной привязкой к ней будет его страх. Даже "избавившийся от иллюзий" йогин имеет свою иллюзорную цель... Честно сказать, иллюзии мне нужны, потому что потребность в них заложена в меня. Это момент понимания.
Но... Но опускаю кучу прочих бессвязных слов. В окно идут туча и гроза. И в этом тоже есть свой смысл... Версия идущего вперед всегда та, которая еще не определена.
5.03.99. 12-30. Конечно, о подобном я читал еще бог знает когда и не раз, полагая, что это относится ко мне меньше, чем к другим. Но одно дело - читать, а другое - понимать. И слова: "Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман" я сейчас понимаю не как иронию, а как слова, написанные всерьез. В.Леви пишет, что человеку нужны иллюзии. И на вопрос: кто прав - йог или поэт, сейчас я могу ответить себе более, чем раньше, внятно - кому какие иллюзии больше подходят, тот с ними и живет. А то что йоги мнят будто они живут без иллюзий, значения не имеет. Жить без иллюзий можно разве что тогда, когда вовсе не думаешь ни о чем. И у меня тоже нет такого выбора - жить с иллюзиями или без них. Выбор, быть может, возможен только в том, какие из иллюзий выбирать. А может быть это все и к лучшему? Порой так бывает противно чувствовать себя слишком умным, что лучше согласиться побыть дураком...
"Мы изменяем себя в основном по одной из двух причин - вдохновение или отчаяние" - Джим Рон "Сокровищница высказываний и цитат".
15.04.01. 9-20. Мир и его описание... "Мир", который есть в наших эмоциональных суждениях и эмоциональных оценках, это описание мира, не существующее вне нас. Представления о времени и пространстве - это наши модели описания мира, не существующие вне нас. Наши представления о смертности или бессмертии "я" - это тоже наши описания, но не сам мир. Инстинкты заставляют строить описания мира и жестко зависеть от них.
Недавно смотрел по телевизору беседу с украинским ученым-генетиком, которому, видимо, уже девятый десяток лет. Запомнились две фразы:
"Религия - это хранительница народа".
"Счастье - это когда считаешь себя счастливым. Точка."
Вчера перечитывал Джека Лондона "Морской волк":
- Видите ли, я тоже порой ловлю себя на желании быть слепым к фактам жизни и жить иллюзиями и вымыслами. Мой разум подсказывает мне, что высшее наслаждение в том и состоит, чтобы мечтать и жить иллюзиями, хоть они и лживы. А ведь в конце концов наслаждение - единственная наша награда в жизни. Не будь наслаждения - не стоило бы и жить. Вас ваши вымыслы и фантазии огорчают меньше, а тешат больше, чем меня - мои факты. Я завидую вам!
2.11.96. 11-20. Можно долго идти путем действия, разбирать в эмоциях путем проб и ошибок, а логика уже знает куда это ведет: пока человек выбирает для себя жить, у него нет такого выбора, как не привязывать себя ни к чему. Выбор может быть только в том, к чему привязывать себя, к чему нет.
7.07.98. 15-20. Раз уж меня снова "понесло", то хотелось бы отметить один принципиальный момент. Во многих (наверное во всех) древних учениях проскальзывает момент о том, что не надо себя привязывать ни к чему. Эта психологическая установка может служить каким-то целям. Но по сути она абсолютно не верна. У человека, выбравшего жить, нет такой возможности - не привязывать себя ни к чему. Он может только выбирать к чему себя привязывать, а к чему нет. Для современной науки является банальностью то, что человек не может сделать ничего, кроме как, исходя из тех или иных своих потребностей и побуждений. Но сами потребности человек может выбирать (так же исходя из каких-то потребностей) и так или иначе делает это всю свою жизнь.
В последнем факте кроется и принципиальная возможность выхода из под удара обстоятельств. Ведь обстоятельства обычно "бьют" по тем или иным потребностям. Если невозможно защитить потребности, то может оставаться возможность их поменять. Как бы абстрактно и "философически" это ни звучало, но человек нередко проделывает подобное полуинстинктивно. Сие есть способность человека адаптироваться к внешней среде, а заодно и к самому себе.
А как с этим делом обстоит у столь многознающего меня? Знать - это одно, а уметь - это уже другое... Но рассуждения приводят к выводу о том, что выбор у нас ограничен: или мы меняем обстоятельства, которые нас не устраивают, или пытаемся что-то изменить в себе, или оставляем все как есть. В любом случае это наш выбор, а кого можно винить за свой выбор, кроме себя?..